Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, место нахождения: Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, 34) о взыскании 3 360 148 руб. 11 коп.

при участии

от истца: Борзых А.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Грицков Е.В. по доверенности от 31.05.2016 г.,

установил:

определением от 24.05.2016 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», ответчик) основного долга в размере 3 360 148 148 руб. 11 коп. (в том числе: 2 617 385 руб. 59 коп. - за товар по договору поставки № 30/15 от 24.12.2014 г., 742 762 руб. 52 коп. – за товар (товарная арматура), переданный по накладным без договора за период с 10.08.2015 г. по 22.09.2015 г.), процентов до погашения основного долга. Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в отзыве иск не признал, подал заявление о фальсификации доверенностей № 274 от 05.10.2015 г., № 232 от 01.09.2015 г., № 243 от 18.09.2015 г., № 176 от 01.08.2015 г., № 184 от 08.08.2015 г. По мнению ответчика, подписи от имени Яценко О.А. и Михайловой О.О. в доверенностях учинены другими лицами.

Определением суда от 22.06.2016 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик исключил из заявления о фальсификации доказательств доверенности № 274 от 05.10.2015 г., № 232 от 01.09.2015 г., № 176 от 01.08.2015 г., признал основной долг за товар, полученный по договору, не признал долг в размере 742 762 руб. 52 коп. – за товар (товарная арматура) по накладным М-11 № 518 от 10.08.2015 г., М-15 № 625 от 21.09.2015 г., М-15 № 624 от 21.05.2015 г., поскольку доверенности № 184 от 08.08.2015 г. и № 243 от 18.09.2015 г. сфальсифицированы, подписаны неизвестным лицом, сделка по получению товара Духаниным Е.В. не одобрена, товар ответчиком не получался.

Истец уточнил требования по санкциям за нарушение основного обязательства, отказался исключать доверенности № 184 от 08.08.2015 г. и № 243 от 18.09.2015 г. из числа доказательств.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводам: в спорных доверенностях отсутствуют признаки фальсификации и имитации подписи Михайловой О.О., лицо, подписавшее спорные доверенности, подписывало иные доверенности, которые не оспорены ответчиком, перед словом «руководитель» в доверенностях проставлена вертикальная черта, что свидетельствуют о том, что лицо, подписавшее доверенность, подчеркивало, что не является руководителем, не является Михайловой О.О., подлинность и достоверность оттиска печати на доверенностях не оспорены, ответчик фактически заявляет не о фальсификации доказательств, а о подписании доверенностей неуполномоченным лицом, получении товара неуполномоченным лицом - Духаниным Е.В.

Суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу, что спорные доверенности не подлежат исключению из числа доказательств, должны быть исследованы наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные выводы и обстоятельства изложены в определении от 20.07.2016 г., которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Духанин Евгений Владимировича (лицо, указанное в доверенностях № 184 от 08.08.2015 г. и № 243 от 18.09.2015 г. и накладных на получение товара М-11 № 518 от 10.08.2015 г., М-15 № 625 от 21.09.2015 г., М-15 № 624 от 21.05.2015 г.), судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 16.08.2016 г. представитель истца поддержал иск в полном объеме, сослался на электронную переписку с третьим лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил исковое требование, заявленное на основании договора поставки № 30/15 от 24.12.2014 г., заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в остальной части иск не признал, сослался при этом на выдачу доверенности неустановленными лицами без полномочий, на получение товара без договора лицами, не имеющими полномочий на совершение сделок от имени ответчика, на недоказанность стоимости (цены) товара.

Третье лицо считается извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. К материалам дела приобщена электронная переписка истца с третьим лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки № 30/15 от 24.12.2014 г. (далее – договор) поставщик - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - передал покупателю - ООО «Идеал» - товар на сумму 4 319 097 руб. 83 коп., что не оспаривается ответчиком, подтверждается счетами-фактурами, накладными, доверенностями.

Согласно статьям 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором поставки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена предоплата за товар.

За полученный по договору товар покупатель уплатил поставщику 1 701 712 руб. 24 коп.

Таким образом, основной долг покупателя за товар, полученный в соответствии с договором, составляет 2 617 385 руб. 59 коп., признание ответчиком иска в этой части принимается судом, долг подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Условие соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки исходя из основного долга 2 617 385 руб. 59 коп., ставки 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения основного долга.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Ходатайство подлежит удовлетворению, неустойка должна быть уменьшена до 0, 1 % за каждый день просрочки, поскольку ставка неустойки 0, 3 % значительно превышает ставку процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец, заявивший требование о взыскании неустойки на будущее время, не представил доказательств против ходатайства ответчика и подтверждающих будущие убытки.

Помимо требований, основанных на договоре, истец заявил требование о взыскании с ответчика долга в размере 742 762 руб. 52 коп. за товар (изделия из металла), переданный по накладным М-11 № 518 от 10.08.2015 г., М-15 № 625 от 21.09.2015 г., М-15 № 624 от 21.05.2015 г.

Ранее сделанный судом вывод о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является, по сути, заявлением об отсутствии полномочий по оспариваемым поставкам, подтверждается и после привлечения к участию в деле третьего лица.

В накладной М-11 № 518 от 10.08.2015 г. о получении товара по доверенности № 184 от 08.08.2015 г. подпись проставлена не третьим лицом, неустановленным лицом, что признают все лица, участвующие в деле.

В доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 184 от 08.08.2015 г. подпись лица, выдавшего доверенность, учинена не руководителем организации, неустановленным лицом, что не оспаривается и признается лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле также не оспаривают тот факт, что о получении доверенности № 184 от 08.08.2015 г. проставило подпись не третье лицо, а неустановленное лицо.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сделка получения товара по накладной М-11 № 518 от 10.08.2015 г. совершенна лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика, ответчик не является обязанным по такой сделке, а в удовлетворении искового требования, оцененного истцом на сумму 408 280 руб. 38 коп., должно быть отказано.

Товар по накладным М-15 № 625 от 21.09.2015 г., М-15 № 624 от 21.05.2015 г. был получен Духаниным Е.В., действовавшим по доверенности № 243 от 18.09.2015 г.

Доверенность № 243 от 18.09.2015 г. заверена печатью ООО «Идеал», выдана и подписана не руководителем ООО «Идеал», неустановленным лицом, но имевшим доступ к бланкам доверенностей, печати организации, подписывавшим ранее доверенности по договору, поставки по таким доверенностям в рамках договора не были оспорены ответчиком.

Истец не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего доверенность № 243 от 18.09.2015 г., действовал разумно и добросовестно.

Суд предлагал ответчику сообщить сведения о лице, подписавшем доверенность № 243 от 18.09.2015 г., но предложение оставлено без исполнения.

Третье лицо в электронной переписке сообщило истцу, что товар по накладным был передан на строительную площадку ответчика. Ответчик не дал пояснений о судьбе товара по накладным М-15 № 625 от 21.09.2015 г., М-15 № 624 от 21.05.2015 г.

Таким образом, полномочия Духанина Е.В. на получение товара по накладным М-15 № 625 от 21.09.2015 г., М-15 № 624 от 21.05.2015 г. явствовали из обстоятельств, товар по таким накладным должен быть оплачен ответчиком.

Истец оценил товар по накладным М-15 № 625 от 21.09.2015 г., М-15 № 624 от 21.05.2015 г. на сумму 334 482 руб. 14 коп. (накладные по форме Торг-12), обратного ответчик по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 334 482 руб. 14 коп. за товар, переданный по накладным М-15 № 625 от 21.09.2015 г., М-15 № 624 от 21.05.2015 г.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами исходя из основного долга 334 482 руб. 14 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения основного долга.

Государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета по правилам пропорциональности в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»:

- основной долг в размере 2 951 867 руб. 73 коп.;

- неустойку исходя из основного долга 2 617 385 руб. 59 коп., ставки 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения основного долга;

- процентов за пользование денежными средствами исходя из основного долга 334 482 руб. 14 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения основного долга.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 964 руб. 91 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 836 руб. 09 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.