15.01.2021, из которого следует, что в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 подпись от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4 Кроме того, в период с 01.04.2019 по 13.03.2020 ООО «Лидер» осуществило безналичный перевод на расчетный счет ООО «МПК ФИО2» в размере 20 371 819,55 руб., в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МПК ФИО2» ссылается на то, что систематическое получение товара одним и тем же лицом по всем поставкам, в том числе и ранее оплаченным, является достаточным основанием для признания факта заключения сделок по спорным поставкам уполномоченным лицом. При этом в жалобе ответчик не отрицает факт заключения договора поставки №0355 от 03.06.2015. Кроме того, предоставленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание и оспаривается истцом как неверный, поскольку он произведен без учета долга, сформировавшегося по спорному договору поставки в более ранние периоды. В судебное заседание суда
компания «Пуск». Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется. Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что товарные накладные с №23 по №476 по поставке продукции по Договору, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, также были подписаны со стороны ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Таким образом, систематическое получение товара одним и тем же лицом , не имеющим доверенности от ответчика на принятие товара, по всем поставкам, в том числе и ранее оплаченным, является достаточным доказательством для признания факта заключения сделок по спорным поставкам уполномоченным лицом ответчика. Судом установлено, что Акт сверки взаиморасчетов по Договору за январь 2017 - апрель 2017 по состоянию на 30.04.2017 (т.2, л.д. 91-92), согласно которому ответчик признает перед истцом задолженность в сумме 29 969 906,10 руб., содержит Товарные накладные до №947.
Суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами также имелись взаимоотношения по поставке товара с аналогичным предметом (для использования в деятельности по поддержанию в надлежащем состоянии помещений в здании ответчика). В апелляционной жалобе ответчик подтвердил данное обстоятельство. Поскольку ранее аналогичный товар принимался ФИО2 также без доверенности, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принимавшего товар по спорной накладной. Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что систематическое получение товара одним и тем же лицом , не имеющим доверенности при фактическом одобрении ответчиком (что следует из оплат ранее поставленного товара), проставлении печати организации, является основанием для признания лица уполномоченным на принятие товара; не свидетельствует о неосмотрительности ответчика, доставка осуществлялась по месту нахождения покупателя, ответчиком была направлена заявка на поставку товара с подписями коменданта и согласованием заместителя директора. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 2672,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
недоказанности факта передачи товара ООО «Универсал». Представитель ответчика ООО ПСФ «Универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 150400 рублей, неустойку по договору 55 222 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, пояснив, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения. Систематическое получение товара одним и тем же лицом является достаточным основанием для признания факта получения товара по спорным товарным накладным уполномоченным доверенностью лицом. Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик -
между Сторонами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (Приложение №), в котором отражены все поставки и оплаты товара с отражением вышеуказанной задолженности Покупателя по оплате принятого товара. Таким образом, стороны связывали длящиеся отношения по поставкам, в подтверждение чему Поставщик представлял арбитражному суду УПД по поставкам, оплата по которым осуществлена Покупателем, факт поставки не оспаривался, а в УПД содержатся подписи тех же уполномоченных лиц Покупателя, что и в спорных УПД - неоднократное получение товара одними и теми же лицами с последующей оплатой свидетельствует о полномочиях этих лиц как явствующих из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 ГК РФ), товары поставлялись Истцом доставкой Покупателю, кроме того, в подтверждение принятия товара Покупателем по УПД № от ДД.ММ.ГГ. частично осуществлена оплата товара. В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение срока оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день
