тридцатидневный срок, установленный статьей 21 Закона № 14-ФЗ и предусматривающий преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества исчисляется с даты получения оферты обществом, то есть с момента истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи по адресу регистрации общества, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах нормативно установленного срока. Поскольку неполученные обществом почтовые отправления, содержащие оферту на покупку долей в уставном капитале, высланы обратно отправителям за истечением срока хранения 26.08.2020, то уведомление, по мнению судов, может считаться доставленным обществу лишь 26.08.2020 и именно с этого момента доставки юридическизначимогосообщения надлежит исчислять тридцатидневный срок на преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества. Таким образом, установив, что спорные договоры купли-продажи заключены
июля 2010 г. по 1 мая 2018 г. пенсии за выслугу лет по линии МВД России. Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии за выслугу лет презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с 5 июля 2010 г. по 31 мая 2018 г. пенсии за выслугу лет по линии МВД России на Главное управление МВД России по г. Москве, требующее их возврата, то есть на истца. Судебные инстанции не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридическизначимого фактически не устанавливали, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий ФИО1 лишь довод о том, что сведения о поступлении в 2009 году на службу в органы прокуратуры были представлены им в пенсионный орган МВД России только 21 мая 2018 г., а также что
упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием. В свою очередь суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки требованиям пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций российской федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила от 31.07.2014 № 234), и статьи 1651 ГК РФ ФИО1 не обеспечила получение юридически значимых сообщений . Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрена пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), что свидетельствует о несоблюдении порядка извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 15 Правил
или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием. Таким образом, вопреки требованиям пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), и статьи 165.1 ГК РФ предприниматель не обеспечил получение юридически значимых сообщений . Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрено пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), что свидетельствует о несоблюдении порядка извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 15 Правил
124498, Москва, г. Зеленоград, к. 251, кв. 91, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРИП. Заказное письмо с уведомлением (№ 14579062136871) возвращено почтовым отделением связи в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на его фактическое проживание с июня 2021 по адресу: 672900, <...>, где он зарегистрирован по месту пребывания, является несостоятельной, поскольку будучи индивидуальным предпринимателем, субъектом финансово-хозяйственной деятельности, ФИО1 должна была обеспечить получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРИП. Таким образом, на предпринимателя возложена обязанность по своевременному внесению изменений относительно адреса своего местонахождения, указанного в ЕГРИП, поскольку именно он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не
или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием. Таким образом, вопреки требованиям пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), и статьи 1651 ГК РФ ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений . Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрено пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), что свидетельствует о несоблюдении порядка извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 15 Правил
ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации, по адресу, подтвержденному сведениями Межмуниципального отдела МВД РФ «Осинский», однако судебное извещение возвращено в адрес отправителя в отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжение им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения. На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении
решения Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, по месту регистрации, подтвержденному сведениями МО МВД России «Осинский», однако конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжение им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения. На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении
