Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Саенко Артура Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-231307/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по тому же делу

по иску Битейкиной Виктории Владимировны и Блиновой Ольги Ивановны к Саенко Артуру Анатольевичу, Старостиной Мирославе Владимировне и Агаевой Анне Олеговне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МИАС» в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 рублей, заключенному 04.09.2020 между Агаевой Анной Олеговной и Саенко Артуром Анатольевичем и по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МИАС» в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 рублей, заключенному 04.09.2020 между Старостиной Мирославой Владимировной и Саенко Артуром Анатольевичем

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МИАС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Саенко Артур Анатольевич просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 04.09.2020 Старостиной М.В. (продавец) и Саенко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью
1 500 000 рублей. Аналогичный договор заключен 04.09.2020 Агаевой А.О. (продавец) и Саенко А.А. (покупатель).

Согласно условиям указанных договоров стоимость каждой доли составляет 65 000 000 руб., расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления денежных средств с использованием аккредитива в сумме 32 500 000 руб. и передачей наличных денежных средств в сумме 32 500 000 руб.

Полагая, что Старостиной М.В. и Агаевой А.О. нарушено преимущественное право других участников общества на приобретение долей в уставном капитале общества, истцы обратились в суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и Устава общества, исходили из того, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества заключены до истечения 30 дней с момента получения соответствующей оферты обществом, в связи с чем нарушено преимущественное право истцов на приобретение спорных долей.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что тридцатидневный срок, установленный статьей 21 Закона № 14-ФЗ и предусматривающий преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества исчисляется с даты получения оферты обществом, то есть с момента истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи по адресу регистрации общества, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах нормативно установленного срока.

Поскольку неполученные обществом почтовые отправления, содержащие оферту на покупку долей в уставном капитале, высланы обратно отправителям за истечением срока хранения 26.08.2020, то уведомление, по мнению судов, может считаться доставленным обществу лишь 26.08.2020 и именно с этого момента доставки юридически значимого сообщения надлежит исчислять тридцатидневный срок на преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества.

Таким образом, установив, что спорные договоры купли-продажи заключены ответчиками 04.09.2020, то есть через 9 дней после начала исчисления установленного законом тридцатидневного срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает, что судами неверно истолкованы часть 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса.

Так, согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Саенко А.А. обращает внимание, что Старостина М.В. и Агаева О.А. выполнили обязанность по направлению нотариально удостоверенных оферт по юридическому адресу общества, которые поступили в почтовое отделение
№ 127273 (по юридическому адресу общества) 25.07.2020, а 28.07.2020 по причинам, не зависящим от Почты России, имела место неудачная попытка вручения писем обществу, извещение о поступлении заказной корреспонденции было оставлено на посту охраны. В связи с истечением предельного срока хранения 26.08.2020 письма высланы обратно отправителям, при этом в период их нахождения в почтовом отделении общество не обращалось за их получением.

Саенко А.А. полагает неправомерными выводы судов об исчислении указанного срока с даты возврата оферты отправителю, поскольку возвращенная оферта уже не может быть получена потенциальным акцептантом, возможность его ознакомления с условиями оферты уже утрачивается, соответственно акцептант в течение последующих тридцати дней не сможет принять решение об акцепте и заявить об этом.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при разрешении спора норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу провести без вызова сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Саенко Артура Анатольевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 февраля 2022 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова