финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2, (г. Санкт-Петербург; далее – финансовый управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-2354/2010 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего по взысканию арендной платы за пользование предметом залога и взыскании с него возникших в связи с этим убытков в сумме 693 854,82 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных
или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса; залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Аналогичные обязанности были также возложены на ответчика, у которого остаются в ведении и пользованиипредметызалога заключенным сторонами договором залога, в частности Разделом 2 договора, в котором согласованы права и обязанности сторон. В силу законодательного урегулирования возложенных на залогодателя обязанностей (при условии нахождения у него предмета залога), а также условий договора, по мнению истца, он был вправе рассчитывать на обеспечение сохранности заложенных транспортных средств и передачу их в надлежащем состоянии без повреждений. Между тем, ответчик допустил нарушения требований закона и договора при исполнении договора залога : не обеспечил страхование
ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих». Определением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия финансового управляющего должника ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию платы за пользование предметом залога , а также действий акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, далее – общество «Россельхозбанк») по одобрению сделки в рамках процедуры реализации имущества безвозмездного пользования залоговым имуществом третьими лицами и использования данного имущества в качестве коммерческого в виде гостиницы, незаконными и взыскании солидарно с финансового управляющего указанного кредитора в конкурсную массу ФИО1 убытков в размере 3 296 666,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ). К участию
конкурсного производства до продажи имущества не лишен возможности продолжать хозяйственную деятельность; в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве прекращение производственной деятельности должником возможно только при наличии решения собрания кредиторов по данному вопросу, а также при отсутствии риска возникновения последствий, предусмотренных данной нормой закона; в рассматриваемом случае такое решение собранием кредиторов должника не принято; положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не возлагают на должника обязанность получать согласие залогового кредитора на пользование предметом залога , в том числе на извлечение из него плодов и доходов, в случае, когда предмет залога остается у залогодателя; в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств ухудшения предмета залога, в том числе, уменьшения его стоимости, за исключением амортизации в ходе его нормальной хозяйственной эксплуатации; прекращение хозяйственной деятельности, основным видом которой является производство газетной бумаги, приведет к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения; отказ конкурсного управляющего
ограниченной ответственностью «Крафтторг» (далее – ООО «Крафторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 09.06.2018 в газете «Коммерсантъ» №100 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина. 25.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, определив, что арендные платежи по договору аренды оборудования от 14.01.2019 за пользование предметом залога распределяются конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после удержания налога на добавленную стоимость с данных арендных платежей. Определением от 28.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО НСК Банк «Левобережный», Банк), определив,
2-3935/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2010 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Низамовой Р.Ф., с участием ответчика и представителя третьего лица ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, платежей за пользование предметом залога ,, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Атлант-М Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, платежей за пользование предметом залога,, судебных расходов. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате лизинговых платежей, не оплаченной ООО «Эверест», за период с 09 ноября 2008 года по 08 апреля 2010 года включительно в размере 977 030,50 руб.неустойку в размере 150053,31 руб., платежи за
