Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2016 ПАО Банк «Возрождение» (далее – Банк) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Кондопога» (далее – должник) ФИО3, выразившиеся в отказе управляющего прекратить работ бумагоделательной машины № 5 и в неопубликовании в ЕФРСБ Порядка обеспечения сохранности имущества, переданного в залог Банку и принадлежащего должнику. В принятии уточнения к жалобе, связанного с заявлением дополнительного требования, а именно: об утверждении Порядка обеспечения сохранности имущества, переданного в залог Банку и принадлежащего должнику, также отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не следует, что должник в процедуре конкурсного производства до продажи имущества не лишён возможности продолжать хозяйственную деятельность; в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве прекращение производственной деятельности должником возможно только при наличии решения собрания кредиторов по данному вопросу, а также при отсутствии риска возникновения последствий, предусмотренных данной нормой закона; в рассматриваемом случае такое решение собранием кредиторов должника не принято; положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не возлагают на должника обязанность получать согласие залогового кредитора на пользование предметом залога, в том числе на извлечение из него плодов и доходов, в случае, когда предмет залога остаётся у залогодателя; в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств ухудшения предмета залога, в том числе, уменьшения его стоимости, за исключением амортизации в ходе его нормальной хозяйственной эксплуатации; прекращение хозяйственной деятельности, основным видом которой является производство газетной бумаги, приведёт к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения; отказ конкурсного управляющего должником в остановке работы бумагоделательной машины № 5 в таком случае не противоречит положениям Закона о банкротстве; относительно эпизода жалобы Банка о неопубликовании в ЕФРСБ Порядка обеспечения сохранности имущества, переданного в залог Банку «Возрождение» (ПАО) и принадлежащего ОАО «Кондопога», суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования Банка, указав, что, поскольку мероприятия, предшествующие проведению торгов по продаже имущества на сегодняшний день не завершены, установить дату начала продажи предмета залога на торгах не представляется возможным, а, следовательно, у конкурсного управляющего должником такая обязанность не возникла.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт, признать оспариваемые бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3 не соответствующими закону, обязать конкурсного управляющего должником ФИО3 остановить работу бумагоделательной машины № 5 (далее – оборудование), требование Банка об утверждении Порядка обеспечения сохранности имущества переданного в залог Банку «Возрождение» (ПАО) и принадлежащего ОАО «Кондопога» в редакции, предоставленной Банком, рассмотреть по существу, утвердив данный Порядок.

В обоснование апелляционной жалобы Банк привёл следующие доводы: суд ограничил залогового кредитора в реализации прав, предусмотренных статьёй 138 Закона о банкротстве, в части определения способа обеспечения сохранности залога в отсутствии какого-либо правового или другого основания; суд применил норму пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, не подлежащую применению, и не применил норму статьи 138 Закона; включение в положения статьи 129 Закона о банкротстве - «Полномочия конкурсного управляющего должником» полномочия конкурсного управляющего на принятие решения о прекращении хозяйственной деятельности должника следует, что управляющий может принять такое решение только после получения специального на то указания кредиторов; в силу приоритета залогового кредитора в определении сохранности залогового имущества должника при отсутствии других созалогодержателей только Банк имеет право определять порядок режима сохранности предмета залога; для реализации указанного права такому кредитору не требуется проведение собрания кредиторов для вынесения решения по вопросам сохранности имущества должника; конкурсный управляющий должником обязан обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с волей залогового кредитора и в силу своих обязанностей (статья 20.3 Закона о банкротстве); эксплуатация оборудования, являющегося предметом залога, приведёт к утрате им потребительской привлекательности, что не требует доказывания; отказав в удовлетворении требования Банка об остановке использования оборудования, конкурсный управляющий должником тем самым превысил свои полномочия по предмету своей деятельности; получение доходов от использования предмета залога осуществляется за счёт ущемления прав залогового кредитора; реализация имущества должника как предприятия в любом случае будет осуществляться с согласия залогового кредитора, поскольку частью этого предприятия является залоговое имущество; условия договора залога, заключённого между Банком и должником, при банкротстве последнего не подлежат применению, регулирование правоотношений сторон осуществляется положениями Закона о банкротстве, следовательно, ссылка суда на условия договора залога от 02.09.2011 № 1975/1 касательно принятия мер залогодателем в части обеспечения сохранности имущества, несостоятельна; Банк не требует прекратить использование оборудования, а просит приостановить такое использование; служебная записка о последствиях приостановки работы оборудования не отвечает принципу полноты сведений, относимых к делу; вопреки выводу суда, прекращение использования оборудования, являющегося предметом залога, не приведёт к последствиям, связанным с прекращением эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку на предприятии имеется иное оборудование, которое может быть использовано; неправомерны выводы суда в части бездействия конкурсного управляющего по опубликованию сведений по обеспечению сохранности заложенного имущества; указанная обязанность конкурсного управляющего должником является безусловной; также суд неправомерно отказал в принятии уточнения к жалобе, применению подлежали положения статьи 130 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что Банк ошибочно смешивает способы защиты своих прав: вместо обращения с заявлением о разрешении разногласий, им подана жалоба на бездействия; в данном случае требование о разрешении разногласий Банк не заявлял; вопреки доводам Банка, требование последнего о приостановке использования оборудования, являющегося предметом залога, не содержало ни конкретный порядок, ни условия проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога; заявив уточнение жалобы на действия (бездействие), Банк, по сути, предъявил новое требование, что не допустимо положениями статьи 49 АПК РФ; кроме того, Банк после вынесения обжалуемого судебного акта подал самостоятельное требование об утверждении положения о сохранности имущества, находящегося у него в залоге; по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником судом отказано правомерно, поскольку Банком не была доказана совокупность условий, позволяющих такую жалобу удовлетворить; положения норм права, на которые сослался податель апелляционной жалобы, не содержат указание на право залогодержателя запретить залогодателю, у которого остаётся предмет залога, использовать данный предмет; каких-либо ограничений на этот счёт ни условия договора залога, ни положения ГК РФ не устанавливают; ограничения касаются только права залогодателя, как собственника предмета залога по распоряжению таким имуществом, но не по его использованию, коль скоро иное не установлено законом, условиями договора залога; приостановка использования оборудования, являющегося предметом залога, в любом случае приведёт к негативным последствиям, в не зависимости от качества облуживания в период простоя; выводы специалистов, отраженные в служебной записке, Банком не опровергнуты; дата начала продажи предмета залога на торгах в настоящий момент не определена ввиду того, что не все мероприятия, предшествующие проведению торгов, реализованы; в таком случае отсутствует нарушение 15-тидневного срока, установленного в абзаце 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Вместе с тем, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из приведённых норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что целесообразность продолжения должником хозяйственной деятельности устанавливается именно конкурсным управляющим в каждом конкретном случае.

Оценивая действия арбитражного управляющего и соглашаясь с его доводами о том, что продолжение производственного процесса, в том числе, с использованием оборудования, являющегося предметом залога, направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов специалистов, изложенных в служебной записке о негативных последствиях остановки работы спорного оборудования, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, а также из не исполнения Банком предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности, как заявителя жалобы, по доказыванию своих доводов.

Вопреки ссылке подателя апелляционной жалобы, само по себе наличие у него статуса залогового кредитора и то обстоятельство, что должник использует предмет залога в своей хозяйственной деятельности, не освобождает данного кредитора доказать неразумность такого использования предмета залога и негативные последствия.

Также ошибочен довод Банка и о том, что, коль скоро залогодатель признан банкротом, то условия договора залога утрачивают своё действие, поскольку правоотношения сторон такого договора регулируются нормами Закона о банкротстве, в частности, положениями статьи 138 названного Закона, определяющими, по мнению Банка, приоритет залогового кредитора.

Пунктом 2.1 договора залога от 02.09.2011 № 1975 предусмотрено право залогодателя пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением с учетом установленных договором ограничений. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора залогодатель обязан не допускать ухудшения условий предмета залога, в том числе уменьшения его стоимости сверх нормального износа.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что признание должника-залогодателя банкротом прекращает действие указанных условий договора залога. Как указано выше, доказательств того, что использование предмета залога привело к уменьшению его стоимости сверх нормального износа, Банком не представлено.

Статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает приоритет залогового кредитора во взаимоотношениях с должником-залогодателем в рамках имеющихся между ними гражданско-правовых отношений, а определяет порядок, то есть процедуру удовлетворения требования такого кредитора за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Реализация предмета залога после утверждения соответствующего Положения залоговым кредитором также говорит только о приоритете в порядке удовлетворения требования.

Формулировка требования Банка: «приостановить использование предмета залога», а не «прекратить в принципе такое использование» правового значения не имеет, поскольку в обоих случаях заявителем требования не представлено обоснование необходимости такого решения.

Относительно эпизода жалобы Банка на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившегося в нарушении последним установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанное Банком бездействие в рассматриваемом случае не может быть вменено конкурсному управляющему должником, поскольку дата начала продажи предмета залога на торгах, с которой приведённая норма права связывает исчисление 15-ти дневного срока публикации в ЕФРСБ, не определена. Кроме того, Банк не указал, какие его права и законные интересы могут быть нарушены в случае, если управляющий данный срок пропустил.

Также правомерно отказано судом первой инстанции и в принятии уточнения жалобы, заявленного Банком в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Применительно к изложенных разъяснениям и, исходя из анализа предмета и основания заявленного Банком требования в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, уточнение последним данной жалобы посредством добавления требования об утверждении Порядка обеспечения сохранности имущества, переданного в залог Банку и принадлежащего должнику, в редакции Банка, по сути, является новым требованием, что не отвечает положениям статьи 49 АПК РФ, а, следовательно, не могло быть принято судом первой инстанции.

Поскольку Банком был нарушен процессуальный порядок обращения с требованием об утверждении Порядка обеспечения сохранности имущества, переданного в залог Банку и принадлежащего должнику, в редакции Банка, то положения статьи 130 АПК РФ – «Соединение и разъединение нескольких требований», применению не подлежали, тем более, что указанное является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что информацией, размещённой в системе «Мой арбитр», подтверждается обращение Банка с самостоятельным требованием об утверждении Порядка обеспечения сохранности имущества и принятие по нему судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2016 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева