помещения с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, и убытки, предусмотренные ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Союза «Пермская торгово-промышленная палата» (ИНН/КПП <***>/590201001, р/сч № <***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, к/сч № 30101810900000000603) денежные средства в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей 00 коп. за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Союза «Пермская торгово-промышленнаяпалата » (ИНН/КПП <***>/590201001, р/сч № <***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, к/сч № 30101810900000000603) денежные
получила письмо от 19.03.2010 № 01-14/575, в котором администрация в связи с поступившим заявлением от 25.12.2009 и на основании решения о приватизации муниципального имущества предложила предпринимателю в тридцатидневный срок со дня получения предложения заключить договор купли-продажи арендуемого по договору от 28.12.2007 № 7 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 9-14, 158-168 т. 1). Усомнившись в достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной ООО «Центр ОМЭК», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к другому оценщику – ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» для проведения повторной независимой оценки. В соответствии с отчетом об оценке от 21.03.2010 ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленнойпалате » определило рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки в размере 631 751 руб. (л.д. 116-157 т. 1). 08.04.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в администрацию подписанный с протоколом разногласий договор купли-продажи муниципального имущества от 19.03.2010 № 4 (л.д. 15 т. 1). Как
из сторон передать помещение в том состоянии, в котором субарендатор его получил с учетом нормального износа (пункт 2.2.7 договора субаренды). Право на сдачу указанного помещения в аренду предусмотрено договором аренды от 05.10.2012 № 01/12 Т-54г/3, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор). Актом приема-передачи от 29.12.2012 (приложение № 1 к договору субаренды) нежилое помещение передано в субаренду. Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора субаренды с 29.12.2012 по 04.09.2013. Соглашением от 19.07.2013 стороны досрочно расторгли договор субаренды с 20.07.2013. Арендуемое помещение возвращено 19.07.2013 в присутствии эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты, которым составлен акт экспертизы от 19.07.2013 № 028-34-00145. В акте отражены недостатки помещения на момент его возврата. Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, предприниматель сослался на экспертное заключение Кузбасской торгово-промышленнойпалаты от 19.08.2013 № 4/233, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 218 167, 67 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил
