ОБЛАСТИ 302000, г. Орел, ул. Горького 42 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству Дело № А48-210/07-1 г. Орел 14 февраля 2007 г. Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В. при ведении протокола помощником судьи Семиной И.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрнефтепродукт- сервис»- г. Орел к Открытому акционерному обществу «Агроснабсервис» - г. Орел о взыскании 36 939 руб. 99 коп. при участии: от истца- помощник экономиста ФИО1 ( доверенность № 3 от 01.02.2007г.) от ответчика- не явились, извещены надлежащим образом УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центрнефтепродукт- сервис» обратилось с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Агроснабсервис» о взыскании 36 939 руб. 99 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания исходя из положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 302000, г. Орел, ул. Горького, 42 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству Дело № А48-391/07-9 г. Орел 28 февраля 2007 г. Судья Арбитражного суда Орловской области Турьева Л.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрнефтепродукт-сервис» (г. Орел) к Обществу с ограниченной ответственностью «Файер-Тех» (г. Орел) о взыскании 125000 рублей 00 копеек, при участии: от истца – помощник экономиста ФИО1 (пост. доверенность в деле), от ответчика – не явились, извещены надлежаще, установил: Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. 136, 137,158 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 14 марта 2007 г. на 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 302000, <...>, телефон <***>, факс <***>. 2. Предложить сторонам представить в срок до 14 марта 2007
средств – задание от 01.10.2016 (т. 3, л.д. 130). Указанные документы, в основном, относятся к периоду проведения налогового проверки. Часть указанных в заданиях действий повторяется, в частности указание на подготовку проекта должностной инструкции для главного технолога предприятия предусмотрено заданиями, должностной инструкции главного инженера предприятия. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в штате должника имелись генеральный директор, его заместитель, финансовый директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, финансовый менеджер, главный экономист, экономист и помощник экономиста , руководитель юридического отдела, ведущий юрисконсульт и юрисконсульт, руководитель управления отдела управления персоналом, начальник управления персоналом, руководитель коммерческого отдела и менеджер коммерческого отдела (ранее управляющий закупа и управляющий сбыта), технический руководитель, системный администратор, менеджеры по делопроизводству, менеджер и руководитель коммерческого отдела, начальник отдела экономической защиты и контроля, главный инженер, главный технолог и т.д., о чем свидетельствуют представленные документы, в частности, ведомости начисления заработной платы, график отпусков, приказы ОАО «Черноглазовские мельницы», в том числе, о
Дело № А48-210/07-1 «09» марта 2007 г. Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2007г. Полный текст решения изготовлен 9 марта 2007 г. Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрнефтепродукт-сервис» - г. Орел к Открытому акционерному обществу «Агроснабсервис» - г. Орел о взыскании 36939 руб. 99 коп., при участии: от истца – помощник экономиста ФИО1 (доверенность № 3 от 01.02.2007 г.); от ответчика – не явились, извещены надлежаще; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центрнефтепродукт-сервис» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Агроснабсервис» о взыскании 36939 руб. 99 коп. задолженности. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в
отказано якобы в связи с назначением на должность другого работника, однако это противоречит материалам дела. Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 21 декабря и по ДД.ММ.ГГГГ работала на своем рабочем месте и другого работника, который был принят на ее место, не было. Также не был приглашен в письменной форме другой работник на должность, которую занимала ФИО1, которому в соответствии со ст.80 ч.4 Трудового Кодекса РФ, нельзя было бы отказать в заключении трудового договора. Помощник экономиста ЗАО «Усть-Изесское» ФИО3 к указанной категории работников, которым нельзя отказать в заключении трудового договора, не относится. ФИО3 является работником ЗАО «Усть-Изесское» и с ней уже заключен трудовой договор, в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя она не приглашалась. Более того, она и в настоящее время исполняет обязанности экономиста. Также в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю ЗАО «Усть-Изесское» ФИО2 с просьбой о возврате ее заявления
66RS0№-25 № ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 апреля 2019 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>11, работающей в ООО «СГГ» помощником экономиста , замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, г. Екатеринбурга, в нарушении п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в умышленном невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования о прекращении совершения административного правонарушения,
расчете нормативной численности ОАО «Кинешемская ГЭС» должности инженера АИСКУЭ, так как норматив численности по данной функции уже учитывается соответствующими нормативами Приказа № 68 (Раздел 2, пункт 2.1., пп. 2.1.2., Таблица 3) по функции «Организация сбыта, контроль за рациональным использованием электроэнергии». Кроме того, орган регулирования обоснованно отметил, что с возрастанием автоматизации процесса учета и контроля за использованием электроэнергии, трудозатраты по данной функции в настоящее время наоборот сокращаются. Должности техника по сметно-договорным работам и техника – помощника экономиста не приняты к учету, поскольку норматив численности по данной функции уже учитывается соответствующими нормативами Приказа № 68 (Раздел 2, пункт 2.1., пп. 2.1.1., Таблица 1) по функциям управления «Производственно-техническая деятельность» и «Технико-экономическое планирование, организация труда и заработной платы». Относительно заявленной ОАО «Кинешемская ГЭС» в составе нормативной численности должности корпоративного секретаря в количестве 0,3 штатной единицы действия регулятора также не противоречат тарифному законодательству, поскольку норматив численности по данной функции уже учитывается соответствующими нормативами Приказа №
