их правах и гарантиях деятельности», такие как право на отдых, на соблюдение установленной законом продолжительности рабочего времени, право на работу, обусловленную трудовым договором, и на защиту от необоснованного изменения условий трудового договора, в том числе от перемещения работника в другую местность без его согласия, закрепленные частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 72, 72% 94 ТК РФ. В обоснование своего требования административные истцы указали, что ФИО2 с 2012 года работал в должности помощника машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Новокузнецк Западно- Сибирской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», является членом МПЖ. На основании оспариваемой нормы до окончания предыдущего рабочего дня работодатель потребовал от ФИО2 выйти на рабочее место, расположенное в 383 километрах от постоянного рабочего места, без организации доставки в указанное место и выплаты компенсации. ФИО2 отказался выходить на рабочее место, расположенное в другой местности, в связи с чем был уволен
Федерации (далее - ТК РФ) и нарушающим трудовые права в области режима труда и отдыха: право на отдых, на соблюдение установленной законом продолжительности рабочего времени, право на работу, обусловленную трудовым договором, и на защиту от необоснованного изменения условий трудового договора, в том числе от перевода работника в другую местность без его согласия. В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что ФИО2 с 2012 г. работал в г. Новокузнецке Новокузнецкого района Кемеровской области в должности помощника машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Новокузнецк Западно-Сибирской дирекции тяги - структурном подразделении дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги». На основании оспариваемой нормы до окончания предыдущего рабочего дня работодатель потребовал от ФИО2 выйти на рабочее место в поселке Кондома Таштагольского района Кемеровской области, расположенном в 383 км от постоянного рабочего места, без организации доставки в указанное место и выплаты компенсации. ФИО2 отказался выходить на рабочее место, расположенное в другом населенном пункте, продолжил работу
пожаром, при условии срабатывания системы пожаротушения была бы ограничена помещением ВВК, в которой были бы повреждены электрические аппараты, а также провода и кабели вспомогательных и силовых цепей. При этом распространению пламени в кабину управления способствовали, по мнению экспертов, открытые двери из кабины управления в ВВК и из ВВК в дизельное помещение, а также открытые окна кабины (ответ на вопрос 7). Судами также приняты во внимание пояснения сотрудников локомотивной бригады ФИО4 (машинист) и ФИО5 ( помощник машиниста ). Из представленных пояснений следует, что при следовании по перегону Тоцкая-Сорочинская машинист и его помощник услышали хлопок в районе ВВК-дизеля. Машинист дал команду помощнику на осмотр дизельного помещения. При открытии двери кабины управления помощником было выявлено очень сильное задымление отсека ВВК, применено экстренное торможение. После остановки кабина заполнилась дымом, локомотивная бригада начала задыхаться и покинула кабину тепловоза. После покидания кабины тепловоза пытались привести в действие систему пожаротушения путем включения тумблера на стенке шахты холодильника,
неустойки за период с 17.12.2019 по 07.07.2020 в размере 1 193 907 рублей 11 копеек, исходя из расчета 11 704 971, 65*204*0,05%. Кроме того, заказчиком заявлено о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору исполнителем. 18.06.2020 письмом № 16/384 заказчик сообщил подрядчику о прибытии представителей заказчика для приемки тепловоза 24.06.2020. В указанный срок для приема тепловоза из ремонта заказчиком в г. Пермь были направлены представители заказчика - начальник службы железнодорожного транспорта ФИО4, помощник машиниста тепловоза ФИО5, помощник машиниста ФИО6 Согласно Акту от 24.06.2020 по прибытии представителей заказчика для приемки тепловоза ТЭМ2М № 275 выявлено, что тепловоз к приемке не готов по вине подрядчика, требуется сборка, в связи с чем заказчик понес затраты, связанные с оплатой командировочных расходов представителей заказчика, прибывших по вызову подрядчика для приемки тепловоза из ремонта, которые подлежат компенсации подрядчиком, в порядке предусмотренном пунктом 2.4 договора в размере 93 586 рублей 10 копеек. В подтверждение расходов
ООО «Громадский Щебеночный Карьер» ФИО2 В ходе проверки проведены допросы работников ООО «Громадский Щебеночный Карьер», непосредственно принимавших участие в производственной деятельности общества: ФИО15 (горный мастер до 12.06.2013, протокол допроса от 23.12.2015 №208), ФИО16 (токарь, протокол допроса от 24.12.2015 №234), ФИО17 (машинист бурового станка с момента образования ООО «Громадский Щебеночный Карьер», протокол допроса от 09.12.2015 № 170), ФИО18 (машинист экскаватора с 2012 года по октябрь 2014 года, протокол допроса от 11.12.2015 № 177), ФИО18 ( помощник машиниста экскаватора ЭКГ с 2012 года, протокол допроса от 23.12.2015 №214). Из указанных протоколов допросов следует, что работы по строительству карьерных дорог, монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ выполнялись работниками самого ООО «Громадский Щебеночный Карьер». Кроме того, директор ООО «Громадский Щебеночный Карьер» ФИО2 в протоколе допроса от 11.11.2015 №525 также сообщил, что работы по монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6 кВ ООО «Громадский Щебеночный Карьер» осуществляет самостоятельно. Относительно строительства карьерных дорог ФИО2 затруднился дать ответы.
цеха он действовал в соответствии с инструкцией и подал звуковой сигнал. Приблизительно за 15 метров до выезда из цеха он увидел пересекающий железнодорожные пути автомобиль истца и применил экстренное торможение, продолжая подавать звуковой сигнал, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2020 и рапорте инспектора ДПС от 10.04.2020 отсутствует указание на виновность кого-либо из участников ДТП. Согласно пункту 5.2. Инструкции помощник машиниста тепловоза обязан выйти на переезд и убедиться в его свободности только при следовании маневрового состава вперед вагонами. В соответствии с представленным ОМВД России по городу Первоуральску административным материалом по факту ДТП, в частности схемы места совершения административного правонарушения от 10.04.2020, состав следовал вперед тепловозом. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие помощника машиниста на переезде в данном случае не является противоправным и не нарушает положений Инструкции. В пункте 2.13.
работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, если работник допущен в установленном порядке к работе со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «Российские железные дорогим», утвержденного 29 декабря 2005 года № ЦТ-40 помощник машиниста обязан знать и выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные акты ОАО «Российские железные дороги». Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №
