х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов). В последнем абзаце пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса указано, что коды видов продукции, в отношении которых применяется налоговая ставка 10 % в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации. Таким образом, для целей применения пониженнойставкиНДС в размере 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что вид реализуемой обществом продукции – «молоки рыбы мороженые» включен в ОКПД 2 под кодом 10.20.16.12. Однако указанный код в спорном периоде отсутствовал в перечне товаров, реализация которых облагается
с взиманием налога на добавленную стоимость» общество также указывает, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД. Исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление № 688 и постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 № 655 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что коды товаров 2847 00 000 0, 3404 90 000 1, 9018 90 840 9, 9021 39 900 0, 9021 90 900 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по вышеуказанным ДТ уже не входят в Перечень кодов медицинских товаров, следовательно, ставка в НДС в размере 18 % в отношении спорных товаров применена обоснованно. Обстоятельства данного
Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Новосибирской таможни (г. Новороссийск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-41257/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.11.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» о признании недействительными решений таможни от 29.06.2018 о непредоставлении льгот по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) ( пониженная 10% ставкаНДС ) и применении 18% ставки НДС в отношении ввозимого товара УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.11.2019, заявленные требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
участвовало в процессе добычи драгоценных металлов на месторождении «Двойное», не принимало участия в первом этапе добычи - извлечении руды из недр на рассматриваемом месторождении, в связи с чем не имело право на применение пониженной налоговой ставки на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях при проведении технической экспертизы, обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в любом случае, поскольку далее указанный товар перемещался на экспорт, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают
(А) Пояснений к товарной позиции 2309 ТН ВЭД), кормовые добавки - готовые продукты для дополнения (сбалансирования) хозяйственных, то есть произведенных в хозяйстве кормов (пункт (Б) Пояснений), и на готовые продукты, используемые для приготовления полноценных кормов или кормовых добавок, описанных выше в пунктах (А) и (Б) (пункт (В) Пояснений), в том числе продукты, известные в торговле как «премиксы». Проанализировав разделы Перечня «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» и «Мясо и мясопродукты», суды установили, что пониженная ставка НДС подлежит применению в отношении не всех товаров товарной позиции 2309 90 ТН ВЭД, а лишь товаров, которые относятся к зерну, комбикормам, кормовым смесям, зерновым отходам и являются продуктами, используемыми для кормления животных, либо относятся к кормам вареным, используемым в кормлении животных. Таким образом, критерием отнесения ввезенных товаров к продуктам, используемым для кормления животных, является их назначение - продукты должны использоваться для кормления животных. Изучив состав, свойства и способ применения ввезенных кормовых добавок, приняв
исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остаткови побочных продуктов такой переработки. Судом апелляционной инстанции верно указано, что по смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ ставка НДС 10% применяется в отношении зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов. С учетом Постановления № 908под готовыми продуктами понимаются продукты, предназначенные непосредственнодля кормления животных, то есть для использования в качестве корма для животных (самостоятельного источника питания). Исходя из анализа перечней, утвержденных Постановлением № 908, пониженная ставка НДС подлежит применению в отношении не всех товаров, а лишь товаров, указанных в соответствующей товарной позиции, которые относятся к зерну, комбикормам, кормовым смесям, зерновым отходам - являющими продуктами, используемыми для кормления животных, либо относятся к кормам вареным, используемым в кормлении животных. Как установил апелляционный суд, в Пояснениях к товарной позиции 2309 ТН ВЭД не указано, что кормовые добавки являются готовым кормом, из положений ТН ВЭД ЕАЭС следует, что кормовая добавка - это не готовый
10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей. Согласно Заключению специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» товар, ввезенный по декларации № 10511010/050721/0109477 идентифицирован как – игрушечные детские воздушные надувные шары, изготовленные из полимерной фольгированной пленки. Данный вывод таможней доказательствами не опровергнут, экспертиза спорного товара таможенным органом не проводилась. При этом таможенный орган не предоставил доказательств, подтверждающих, что спорный товар является изделиями для взрослых и к нему не может быть применена пониженная ставка НДС 10%. Также в сертификате соответствия ЕАЭС RU С-ES.HB32.В.00233/20 спорный товар (продукция) идентифицирован, как игрушки для детей старше трех лет из полимерной пленки без механизмов, в наборах и отдельными предметами: надувные воздушные шары, торговая марка «FLEXMETAL». Продукция изготовлена в соответствии с Директивой 2009/48/ЕС «О безопасности игрушек». Кроме того, изготовитель и экспортер спорного товара FLEXMETAL S.L. предоставил пояснения, о том, что спорный товар – это надувные игрушки для детей от 36 месяцев до 14 лет,
содержащиеся на данном товаре надписи (Happy birthday Aged 10 Рerfection, в переводе с английского - С Днем рождения 10 лет совершенство) не относятся сведениям об алкогольной продукции. Форма воздушного шара не меняет основные характеристики товара и его целевое предназначение, независимо от формы товар используется в качестве воздушного шара. Таким образом, при рассмотрении дела таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих, что спорный товар является изделиями для взрослых и к нему не может быть применена пониженная ставка НДС 10%. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое заявителем требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, а также разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, у суда первой инстанции имелись предусмотренные
молочных продуктов продукт классифицирован налогоплательщиком в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие». При этом соответствующий код ОКПД 2 10.51.56.490 подателем жалобы был присвоен спорным продуктам исходя из их состава, соотношения компонентов и технологии производства. В проверяемый период Производителем применена пониженная ставка НДС при реализации при реализации указанных продовольственных товаров. Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении МИФНС России № 19 по Пермскому краю сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки НДС. Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе то, что при применении Постановления об утверждении товаров, облагаемых НДС 10% спорная продукция должна соответствовать требованиям технического регламента
иное не предусмотрено настоящим Кодексом.(п.2 ст.56 НК РФ) Таким образом, довод ФИО1 о том, что налогоплательщик имеет право отказаться от использования льготы на свое усмотрение, является ошибочным, поскольку это право может прямо ограничено НК РФ. Пунктом 3 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. Перечень видов товаров и услуг, к реализации которых применяется пониженная ставка НДС , приведен в п.1, 2 данной статьи. Анализ данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст.56 НК РФ позволяет прийти к выводу, что применение более низкой ставки налогообложения, зависящее только от вида реализуемого налогоплательщиком товара, является налоговой льготой, право на использование которой возникает только в случае доказанности факта реализации предусмотренного данной нормой товара. Вместе с тем, к норме п.2 ст.164 НК РФ имеются подзаконные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок подтверждения факта соответствия реализуемого налогоплательщиком
потребителя, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, отклоняется, поскольку из текста дополнительных условий гражданско-правового договора следует, что оспариваемым пунктом дополнительных условий затрагиваются положения трудового законодательства о порядке выплаты работнику заработной платы, поэтому оспариваемый пункт должен соответствовать порядку выплаты заработной платы, установленному трудовым законодательством Российской Федерации. Из буквального толкования условий договора следует, что для сохранения по кредитному договору пониженной процентной ставки, начиная с 13 месяца после предоставления кредита на СКС заемщика ежемесячно должна перечисляться в безналичном порядке денежная сумма не менее 5000 руб. организацией-работодателем, с указанием назначения платежа «Перечисление заработной платы, без НДС ». При этом из ответа на неоднократные обращения истца о внесении изменений в дополнительные условия договора, ответчик ответил отказом, подтвердив целевое использование СКС для перечисления заработной платы организацией-работодателем, а не пенсии (л.д.22, 28, 29). Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
