143-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; в) об обязательном заключении договора; г) об изменении или о расторжении договора; д) о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством; е) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; ж) о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение; з) о признании торгов недействительными; и) о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа; 7) участвует в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства; 8) ведет реестр лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Сведения, включенные в указанный реестр, не подлежат опубликованию в средствах массовой информации и размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок формирования и ведения указанного реестра устанавливается Правительством Российской Федерации; (п. 8 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) (см. текст в
Бюджетный кодекс). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 265, 268, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что в случае неисполнения предписания управление вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку Бюджетным кодексом предусмотрен только один способ понуждения к исполнению предписания – обращение с иском о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации. Кроме того, суды приняли во внимание, что правоотношения по субсидированию деятельности Гарантийного фонда прекратились с момента возврата финансовым органом субъекта Российской Федерации денежных средств в федеральный бюджет; требование о взыскании с общества причиненных субъекту Российской Федерации убытков включено в реестр требований кредиторов общества. По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны
№ Р-Ц-02628, в соответствии с которым нарушения, предусмотренные указанным предписанием, были признаны устраненными. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и незаконными пункта 3 решения и пункта 3 протокола общего собрания ТСН «Фристайл» от 2 августа 2019 г., суд исходил из того, что решение принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом нарушения процедуры принятия решения судом не установлено. Рассматривая требования истца в части понуждения к исполнению предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 5 июня 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное предписание исполнено. Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже перегородки с металлической дверью и замком, приведении помещения холла в первоначальное состояние и нечинении препятствий истцу в пользовании общим имуществом (холлом третьего этажа), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2 по монтажу перегородки и металлической
росту стоимости услуг для потребителей и к неправомерному получению дохода одним хозяйствующим субъектом за счет ущемления интересов других лиц, суды согласились с антимонопольным органом, квалифицировавшим обозначенные обстоятельства как злоупотребление своим доминирующим положением, что является нарушением антимонопольного законодательства. Предписание антимонопольного органа по делу от 10.04.2014 № 16 в установленный в нем срок обществом «Ростелеком» не исполнено, что явилось основанием для обращения Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с иском в суд о понуждении к исполнениюпредписания . Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-48881/2015 на общество «Ростелеком» возложена обязанность исполнить предписание от 10.04.2014. При рассмотрении спора судами установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-48881/2015, окончено 30.01.2017 в связи с фактическим исполнением (постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2017, приказ общества «Ростелеком» от 30.12.2016 № 05/01/1319-16 «Об установлении и опубликовании уточнений технических и экономических условий присоединения сетей местной и внутризоновой
текст определения изготовлен 17.10.2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Завьяловой Т.В.,судей Антоновой М.К., Прониной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 по делу № А53-18751/2018 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о понуждении публичного акционерного общества «Донавтовокзал» к исполнениюпредписания от 01.02.2017 № 46-1/05, а именно: прекратить навязывание экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40 рублей, 42 рублей, 50 рублей и 60 рублей за билет при продаже билетов на регулярные автобусные маршруты. В судебном заседании приняли участие: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО1, ФИО2, ФИО3; от публичного акционерного общества «Донавтовокзал» – ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерального закона о государственном оборонном заказе. При этом перечень возможных видов обращений в суд о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в п. 5 пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона о государственном оборонном заказе отсутствует. Между тем, такой перечень содержится в пункте 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), который не является исчерпывающим и содержит такие виды обращения как понуждение к исполнению предписания (пп. «и») и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения (подп. «е»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.06.2009 № 11-П) данная мера (взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения) по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъект
последующих проверок, с целью установления факта исполнения (неисполнения) требований выданных предписаний, влекущих недействительность результатов проверок, жилищной инспекцией не допущено (статья 20 Закона № 294-ФЗ). Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. В рассматриваемом случае, принятые жилищной инспекцией меры, направленные на понуждение к исполнению предписания , в т. ч. В виде привлечения товарищества к административной ответственности, не привели к желаемому результату – исполнению требований предписаний. Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований жилищной инспекции. Государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с
15.2 Федерального закона 29.12.2012 N 275-"О государственном оборонном заказе" (далее – Закон N 275-ФЗ). При этом перечень возможных видов обращений в суд о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в п. 5 пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ отсутствует. Между тем, такой перечень содержится в пункте 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который не является исчерпывающим и содержит такие виды обращения как понуждение к исполнению предписания (пп. "и") и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения (пп. "е"). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.06.2009 N 11-П) данная мера (взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения) по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом
