Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
акционерного общества «Янтарь» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2018 по делу № А61-4051/2018 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, АО «Воентелеком», АО «Спецремонт» (ОГРН <***>)

о взыскании с акционерного общества «Янтарь» в бюджет Российской Федерации дохода в размере 3 442 960,48 рублей полученного вследствие нарушения законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - истец, управление, УФАС по Ростовской области) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Янтарь» (далее – ответчик, АО «Янтарь», общество) в бюджет Российской Федерации доход, полученный вследствие нарушения законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа в размере 3 442 960,48 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены,Министерство обороны РФ, АО «Воентелеком», АО «Спецремонт».

РешениемАрбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2018 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области удовлетворено, с акционерного общества «Янтарь» в федеральный бюджет Российской Федерации взыскан доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 3 442 960,48 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без проверки факт возникновения ущерба на стороне Российской Федерации.По мнению апеллянта, действующее законодательство не предоставляет управлению права на обращение в суд с гражданско-правовыми требованиями, в частности с исками о возмещении ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ОАО «Воентелеком» (заказчик) и ОАО «Янтарь» (подрядчик) был заключен договор №ВТК-131/12-784, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить работы по ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ в соответствии с номенклатурой образцов согласно заявке-наряду, выданному подрядчику заказчиком в видами работ, указанными в пункте 1.1 договора, с трудоемкостью и затратами согласованными с военным представительством Министерства обороны РФ.

На основании приказов УФАС Ростовской области от 17.03.2016 №105 и от 29.04.2016 №155, в период с 04.04.2016 по 03.06.2016 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Янтарь».

Предметом проверки явилась проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе и исполнение договора от 08.06.2012 №ВТК -131/12-784.

По результатам проверки установлено, что ОАО «Янтарь» получена денежная сумма в размере 3 442 960,48 руб. за фактически невыполненный объем работ в рамках исполнения договора. Превышение обществом заявленного объема трудоемкости над объемом норма-часов привело к предъявлению заказчику ОАО «Воентелеком» завышенного объема работ на указанную сумму. По утверждению управления, сумма в размере 3 442 960,48 руб. является доходом, полученным обществом вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Управлением выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 03.06.2016 №41-дсп. Законность вынесенного управлениям предписания, как и правильность выводов комиссии о допущенных обществом нарушениях норм и требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 по делу №А53-23848/2016, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Янтарь» о признании недействительным предписания.

17.10.2017 на основании приказов УФАС по Ростовской области от 01.09.2017 №327, от 06.10.2017 №372 проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО «Янтарь» предписания от 03.06.2016 №41-ДСП и установлено, что в срок, установленный для исполнения предписания (29.07.2016) и по вступлению в законную силу судебного акта по делу №А53-28848/2016, предписание не исполнено.

Управлением составлен акт проверки от 17.10.2017 №101-ДСП и выдано предписание от 17.10.2017 №102-ДСП, которое фактически сводиться к исполнению ранее выданного предписания от 03.06.2016 №41-ДСП в срок до 15.01.2018.

Неисполнение обществом предписания антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Удовлетворяя требования антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факты нарушения АО «Янтарь» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, неисполнения названным обществом требований оспариваемого предписания в части 3 442 960,48 руб. судом установлены и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что нарушение АО «Янтарь» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившееся в завышении обществом объемов выполненных работ на сумму 3 442 960,48 руб. при исполнении государственного контракта в рамках договора от 08.06.2012 N ВТК-131/12-784, установлено и подтверждено в надлежащем порядке соответствующими доказательствами.

В результате указанных противоправных действий АО «Янтарь» получены денежные средства в собственность, то есть доход в сумме 3 442 960,48 руб., который является для Российской Федерации ущербом, подлежащим взысканию с причинившего его в результате допущенного нарушения в сфере государственного оборонного заказа лица – АО «Янтарь».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что действующим законодательством не предоставлено право управлению на обращение в суд с гражданско-правовыми требованиями, в частности с исками о возмещении ущерба, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Полномочие антимонопольного органа на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона о государственном оборонном заказе. При этом перечень возможных видов обращений в суд о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в п. 5 пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона о государственном оборонном заказе отсутствует. Между тем, такой перечень содержится в пункте 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), который не является исчерпывающим и содержит такие виды обращения как понуждение к исполнению предписания (пп. «и») и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения (подп. «е»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.06.2009 № 11-П) данная мера (взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения) по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъект результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

В силу п. 6 ст. 23 Федерального закона о государственном оборонном заказе государственный контракт по государственному оборонному заказу – договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленном актами, определяющими статус этих органов. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона о государственном оборонном заказе государственный заказчик государственного оборонного заказа – это, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий поставки продукции по государственному оборонному заказу. Стороной государственного контракта и возникающих из него правоотношений является Российская Федерация. При этом свое право на взыскание полученных по этому контракту денежных средств Российская Федерация реализует через уполномоченные органы.

Обеспечение защиты публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа входит согласно п. 4 ст. 15.1 Федерального закона о государственном оборонном заказе в функции соответствующего контролирующего органа, который в силу п. 5 ч. 1 ст. 15.2 этого же Федерального закона уполномочен обращаться в суд с исками и заявлениями об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

При этом до 01.01.2015 уполномоченным органом в сфере государственного оборонного заказа являлась Федеральная служба по оборонному заказу (п. 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 № 56с).

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств» функции упраздняемой Федеральной службы по оборонному заказу переданы федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, обеспечив их реализацию с 1 января 2015 года.

Таким образом, участвующий в деле антимонопольный орган как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы России уполномочен на защиту публичных интересов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, нарушение которых произошло до предоставления антимонопольным органам полномочий на обращение в суд. Факт передачи государственному заказчику полномочия контролирующего органа на обращение в суд с иском в обеспечение публичных интересов Российской Федерации не установлен, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно обратился в суд с настоящим требованием о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без проверки факт возникновения ущерба на стороне Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку факт получения АО «Янтарь» незаконного дохода подтверждаетсяпроверкой учредительных и разрешительных документов и исполнения договора от 08.06.2012 №ВТК-131/12-784 на проведение работ по ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации с учетом дополнительных к нему соглашений, по результатам которой установлено завышение объема фактически выполненных работ, предъявленных ОАО «Воентелеком» (заказчику). Из анализа целевого использования ответчиком денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа по указанному выше договору нашел отражение в главе 3 акта проверки, которым установлено, что общество (подрядчик) представило недостоверные сведения об объеме фактически выполненных работ, предъявленных на согласование 2147 ВП МО РФ, а также последующую оплату заказчику, в количестве 4 452,76 нормо-часов. Выявленный ущерб для заказчика составил в денежном эквиваленте 3 442 975,88 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решенияАрбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2018 по делу № А61-4051/2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2018 по делу № А61-4051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов