Понуждение к заключению договора водоотведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно. К отношениям, связанным с горячим водоснабжением через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-16768 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (г. Москва) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 08.07.2020 по делу № А81-1744/2019 по иску акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – общество) к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, далее – водоканал) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях истца, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении водоканала к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в принадлежащих обществу многоквартирных домах (далее – МКД), на условиях, предложенных истцом, в том числе о применении тарифа «для населения» (п. 8 договора). В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент тарифной

в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом положений п. 10 - 12 Правил N 124, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, подп. «б» п. 31 Правил № 354 приходит к выводу, что общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса и отсутствием данных о наличии договора водоотведения с иной ресурсоснабжающей организацией обязано заключить договор водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (организация водопроводно-канализационного хозяйства). Следовательно, в отношении общества допустимо понуждение к заключению договора водоотведения в порядке ст. 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ. Судом принято во внимание соблюдение предприятием установленного действующим законодательством порядка заключения договора ресурсоснабжения и отсутствие со стороны общества как указаний на наличие предусмотренных п. 12 Правил № 124 оснований для отказа от заключения договора от 13.04.2015 № 53692, так и возражений относительно его отдельных условий. При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проекте договора №4-у от 01.01.2016г. всех существенных условий договора ресурсоснабжения, требования

года по делу № А66-14544/2017 (судья Кольцова Т.В.), у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; г. Тверь, ул. Машинистов, дом 9; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корпус 1, комната 23; далее – Общество) о понуждении к заключению договора водоотведения от 01.05.2017. Решением суда от 19.12.2017 в иске отказано. Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

после выявления факта самовольного пользования в марте 2019 года. В Арбитражный суд Курской области исковое заявление МУП ЖКХ «Родник» о понуждении МУП «Курскводоканал» заключить с МУП ЖКХ «Родник» договор водоотведения на условиях, предложенных в предложении о заключении договора и проекте договора водоотведения, поступило 08.04.2020. Определением от 15.04.2020 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № А35-2609/2020. Определением суда от 25.02.2021 по делу № А35-2609/2020 МУП ЖКХ «Родник» к МУП «Курскводоканал» о понуждению к заключению договора водоотведения было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно, в рамках указанного дела судебного акта, которым была бы дана оценка действиям (бездействию) МУП «Курскводоканал» при заключении договора с ответчиком с точки зрения их законности/незаконности по настоящему делу не было принято. Более того, фактически истец потерял интерес к разрешению спора, о чем свидетельствует его неоднократная неявка в судебное

г. Якутск 25 апреля 2018 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего от своего имени и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Водоканал» о понуждении к заключению договора, УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий от своего имени и ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее по тексту ОАО «Водоканал» о понуждении к заключению договора водоотведения , ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка, индивидуального жилого дома, расположенной по адресу: ____. В ___ 2018 г. истец обратился в АО «Водоканал» с заявлением о подключении объекта капительного строительства к централизованным системам водоотведения строящегося дома по адресу: ____. Обращение осуществлялось через центр «Мои документы», на сайте указан срок рассмотрения заявления для заключения договора на технологическое присоединение 20 дней. Однако до настоящего времени договор не заключен. После личного обращения

Дело № 2-4630/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Якутск 17 мая 2018 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Водоканал» о понуждении к заключению договора, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее по тексту АО «Водоканал») о понуждении к заключению договора водоотведения , ссылаясь на то, что в ____ 2018 года истец обратился в АО «Водоканал» для заключения договора на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам водоотведения строящиеся дома по адресу: ____. Обращение осуществлялось через центр «Мои документы», на сайте указан срок рассмотрения заявления для заключения договора на технологическое присоединение ___ дней. Однако до настоящего времени договор не заключен. После личного обращения в ПТО ОАО «Водоканал» истец получил письмо, в котором