Понуждение работника к увольнению по собственному желанию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, Инспекция ссылается на необходимость прекращения производства по делу. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 19.07.2019 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило обращение физического лица о возможном нарушении норм трудового законодательства со стороны работодателя – АО «РЖД Логистика». По результатам рассмотрения обращения установлено, что, по мнению заявителя жалобы, на него оказывалось давление со стороны работодателя с целью понуждения работника к увольнению по собственному желанию , что запрещено трудовым законодательством. С учетом данного обстоятельства Инспекцией в адрес АО «РЖД Логистика» выдано предостережение от 24.07.2019 №66/10-2106-19-И о недопустимости нарушений обязательных требований, согласно которому АО «РЖД Логистика» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований трудового законодательства, и в срок не позднее 25.09.2019 направить уведомление об исполнении предостережения в Инспекцию. Не согласившись с указанным предостережением, заявитель обратился в суд. При принятии решения суд пришел к следующим выводам: Согласно

документов, обосновывающих снижение премии, работодателем не предоставлялось. Работник добросовестно исполнял свои должностные обязанности, ежемесячно представляет предусмотренные трудовым договором отчеты о работе, оставляемые без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не исполняет условия трудового договора по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором. Нет доступа к корпоративной почте, удален из общего чата для обмены информацией в регионе с ДД.ММ.ГГГГ. Корпоративный ноутбук не был выдан с момента трудоустройства. Истец полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) работодателя направлены на понуждение работника к увольнению по собственному желанию без выплаты соответствующих компенсаций. Нарушением трудовых прав работнику причинен моральный вред. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Представитель ответчика АО «Казанский жировой комбинат» в суд не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО4 направила в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. По требованиям, по которым срок исковой давности истек, просила применить последствия