Российской Федерации и другие федеральные законы не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9. Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным). Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния , согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Анализ обстоятельств совершенного предпринимателем
на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Наличие санкции за нарушение нормы, предусмотренной в КоАП РФ, свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям. Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на отношения в сфере оборота алкогольной продукции и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, Управление не усматривает основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ
смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния , совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению, при этом повторное совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень
смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния , совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению, при этом повторное совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень
течение года - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. обратился в суд с заявлением о признании данной статьи Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 недействующей. Заявление мотивировано наличием в оспариваемой норме неконкретных формулировок, внутренними противоречиями, несоответствием элементов объективной стороны правонарушения друг другу, отсутствием административного-юрисдикционного, иного законодательного определения приводимых в диспозиции ч.1 оспариваемой статьи понятий, неопределенностью круга субъектов, подлежащих административное ответственности за совершение рассматриваемого деяния . В судебном заседании прокурор прокуратуры Пермского края Масленникова И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель Законодательного Собрания Пермского края ФИО1, представитель губернатора Пермского края ФИО2, действующие на основании доверенностей, с заявлением не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 42, 44-46). Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 согласилась с мнением представителей Законодательного Собрания Пермского края и губернатора Пермского края, полагает
совпадает с понятием «судимость» в уголовном законодательстве, а также объемом сведений о наличии судимости, содержащейся в справке о наличии (отсутствии) судимости, форма которой утверждена Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказ МВД России от 07.11.2011 года № 1121. Оперируя в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понятием «сведения о судимости кандидата», федеральный законодатель определяет их как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния , признаваемые
