розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК РФ, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14171/11). Таким образом, в соответствии с положениями статей 492, 493 ГК РФ, статей 38, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, при определении физического показателя "площадь торгового места" должна учитываться только фактически и непосредственно используемая для розничной торговли площадь, то есть место, где производится передача товара покупателю, а не общая площадь, которая находится в пользовании налогоплательщика. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность на земельном участке, находящемся в его собственности с кадастровым номером 49:09:030901:195 общей площадью 270 кв.м., и земельном участке, находящемся у предпринимателя на праве аренды, с кадастровым номером 49:09:030901:194 общей площадью 569 кв.м. В судебном заседании установлено, и следует из материалов настоящего дела, что непосредственно для осуществления деятельности по розничной торговли автомобильными шинами, дисками и сопутствующими товарами (хранение
что следует из наименований объектов, указанных в приложении 2.4.1. к Акту проверки, инвентарных карточек (форма ОС-6), актов приема-передачи основных средств (форма ОС-1) и подтверждается материалами налоговой проверки. Налоговым органом неправомерно допущена подмена/отождествление понятий: «линия связи» и «сооружение связи», тогда как сооружение является лишь элементом линии связи. На стр.60 абз.7 Решения налоговый орган указал - в ОКОФ имеется ОКОФ 12 4526080 «Сооружения связи», к которому прямо отнесены оптоволоконные линии связи, то есть именно те объекты, которые созданы налогоплательщиком исходя из их функционального назначения согласно представленной Обществом технической документации. Тот факт, что основным средством выступает именно Оптическое волокно, а не ВОЛС, в отношении которого сделаны выводы, подтвержден материалами дела: -Регистры налогового учета, представленные по Требованию №4 от 27.12.2016г. (диск Заинтересованного лица: Документы по амортизации/ ПМЭС); -Инвентарные карточки ОС-6, акты ОС-1 к объектам ОС Приложения №2.4.1 к Акту по инв. номерам с наименованиями ОС. (диск Заинтересованного лица: Документы налогоплательщика/ ПМЭС); -приложение 2.4.1
«Расходы на продажу» с последующим списанием в дебет счета 90 «Продажи», субсчет «Себестоимость продаж». ООО «Фасадные системы» в ходе проверки были представлены образцы полиграфической продукции, изучив которые, налоговый орган пришел к выводу, что проспекты и альбомы подходят под определение каталога, и расходы на их изготовление учитываются в целях налогообложения прибыли в полном объеме. Как указано налоговым органом, расходы организации на изготовление полиграфической продукции не идентичной понятию брошюр и каталогов, содержащих рекламную информацию об организации и распространяемых в рекламных целях неопределенному кругу лиц, а также компакт-диски и ручки с логотипом относятся к расходам на рекламу, и учитываются при налогообложении прибыли в пределах нормы, указанной в абзаце 4 пункта 4 статьи 264 НК РФ. В связи с чем, налоговым органом произведен пересчет расходов на рекламу и доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 94160 руб., за 2012 год в сумме 788318 руб. По мнению заявителя, в 2011 году ненормируемые расходы
В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции". Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного
