таможенной стоимости включению не подлежит. Суд считает необоснованными выводы Балтийской таможни о квалификации понятия «Спорных расходов», как входящих в цену товара в соответствии с п. 16 Правил. Согласно п.4.4 Контракта №2016-02/METALICA от 22.12.2016 «Цена товара не включает расходы по уплате вывозной таможенной пошлины» и п.4.5 указанного Контракта «Оплата вывозной таможенной пошлины производится Покупателем – за счет Продавца». Подход Балтийской таможни о включении Спорных расходов при наличии таких договорных условий существенно ограничивает свободу договора и волеизъявление сторон внешнеторговых отношений, что ущемляет интересы российских экспортеров в пользу иностранных компаний-покупателей, создавая дополнительные барьеры для экспорта. Позиция Балтийской таможни сводится к необходимости включения в цену товара любых платежей от покупателей (иностранных компаний). Между тем, разнообразие видов платежей, устанавливаемых во внешнеторговом контракте, которые напрямую или косвенно причитаются продавцу товара, не означает их непосредственное отношение к товару и соответственно не является элементом его цены. Помимо собственно цены товара, согласованной сторонами, договор может предусматривать и иные
жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, Закон о банкротстве не предусматривает применение его в отношении иностранных граждан, нормативно-правовое регулирование трансграничного банкротства в Российской Федерации отсутствует. Закон о банкротстве распространяет действие персонального банкротства исключительно на российских граждан, что следует из статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятие должник. Отсутствие специального регулирования трансграничного банкротства в российском законодательстве и судебной практике как раз и свидетельствует о невозможности введения процедуры банкротства иностранцев на основе норм главы X Закона о банкротстве без учета специфики правоотношений с участием иностранногоэлемента . Долг Штрусса Х.Х.В. перед Банком возник из обязательства поручительства по двум кредитным договорам, основным заемщиком по которым выступило ООО «Тека Энтерпрайз». В настоящее время в Арбитражном суде Кировской области в обособленном споре по делу о банкротстве № А28-4534/2016-278 рассматривается заявление Штрусса ФИО3 к ООО «Тека Энтерпрайз» об установлении требования в размере 193917785,20 рублей, которое
законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации. Исходя из изложенного следует, что включенные в определение понятия «организация» иностранные юридические лица, а также их филиалы и представительства, подлежат признаю налогоплательщиками при условии возложения на них Налоговым кодексом РФ обязанности уплачивать налоги, а именно при наличии соответствующего объекта налогообложения, определяемого в соответствии с частью второй настоящего Кодекса. Главой 24 части второй НК РФ установлен единый социальный налог с присущими данному платежу элементами налогообложения. Так, согласно п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности, организации, а также индивидуальные предприниматели и адвокаты. Объектом налогообложения для указанных организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом
