Понятие конституции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанностью сетевой организации (гарантирующего поставщика). Осуществляя данную деятельность, сетевая организация (гарантирующий поставщик) преследует, с одной стороны, цель исполнения предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности, с другой - снижение потерь, вызванных безучетным потреблением электроэнергии. Каких-либо иных нормативных правовых актов, раскрывающих значение понятия «безучетное потребление электрической энергии», не имеется, равно как отсутствуют нормы большей юридической силы, которым бы противоречило определение, данное Правительством Российской Федерации в пункте 2 Основных положений. Оспариваемое нормативное положение изложено понятным и доступным образом, отвечает критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускает неоднозначного толкования при ее применении, а потому не может расцениваться как нарушающее права административного истца. Утверждение ФИО3 о противоречии оспариваемого положения нормативного правового акта Конституции Российской Федерации не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Доводы административного истца фактически

достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел понятие выходных дней применительно к регулированию данным Кодексом трудовых отношений. Единое определение выходных дней, которое подлежало бы применению во всех сферах правового регулирования, в федеральном законодательстве отсутствует, что так же позволяет региональному законодателю предусмотреть понятие выходных дней с целью урегулирования тех или иных правоотношений в пределах своей компетенции. Таким образом, оспариваемый истцом нормативный правовой акт не противоречит указанным истцом нормам Конституции РФ как акту, имеющему большую юридическую силу, принят надлежащим органом в пределах предоставленных ему полномочий и опубликован в установленном законом порядке, прав истца не нарушает, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, согласно положений статьи 111 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства