прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определено законодателем в статье 3 Закона о малом и среднем предпринимательстве, которыми являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям , и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии со статьей 4 Закона о малом и среднем предпринимательстве базовыми критериями, на основании которых происходит выделение субъектов малого и среднего бизнеса, являются: - структура уставного либо складочного капитала; - средняя численность работников; - объем выручки
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Брянску. (241037, <...>). 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16 мая 2019 года на 10 час. 30 мин. Заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 308. 3. Третьему лицу – представить письменные пояснения о том, соответствует ли заявитель понятию микропредприятия по состоянию на 31.12.2018 с учетом, в том числе, оборотов денежных средств. 4. Заявителю – направить в адрес третьего лица копию заявления. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и
руководствуясь статьями 133-137, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить предварительное судебное заседание на 30 октября 2014 года в 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, этаж 4, кабинет 401. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле: Заявителю: документально подтвердить, что юридическое лицо является «микропредприятием», обосновать со ссылками на нормы права понятие «микропредприятие » и критерии отнесения юридических лиц к «микропредприятиям», представить подлинные документы в обоснование заявленных требований суду на обозрение, в случае несогласия с изложенными в отзыве Административного органа доводами – представить в суд соответствующие письменные пояснения с приложением доказательств, подтверждающих заблаговременное (до 22 октября 2014 года) направление письменных пояснений в адрес Административного органа, доказательства недопущения Административным органом защитника к рассмотрению дела об административном правонарушении. Административному органу: документально подтвердить факт надлежащего извещения Заявителя о плановой проверке,
с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению, при этом повторное совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным, поскольку Общество является микропредприятием , размер произведенных выплат незначителен, выплаты иностранным работникам отражены в платежных ведомостях, Обществом приняты меры
«Торговый дом «Хозяин» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Торговый дом «Хозяин» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что постановление, вынесенное государственным органом в результате проведения внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» понятие «малое предпринимательство» включает в себя понятие «микропредприятия », котором является ООО «Торговый дом «Хозяин» в соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Кроме того, заявитель указывает, что ранее, ООО «ТД «Хозяин» не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Более того, заявитель предпринял все необходимые меры для предотвращения вредных последствий административного правонарушения. Так же заявитель ссылается на малозначительность административного правонарушения и полагает возможность замены административного наказания в
дом «Хозяин» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Торговый дом «Хозяин» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление, вынесенное государственным органом в результате проведения внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» понятие «малое предпринимательство» включает в себя понятие «микропредприятия », котором является ООО «Торговый дом «Хозяин» в соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Кроме того, заявитель указывает, что ранее, ООО «ТД «Хозяин» не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Более того, заявитель предпринял все необходимые меры для предотвращения вредных последствий административного правонарушения. Так же заявитель ссылается на малозначительность административного правонарушения и полагает возможность замены административного наказания в
взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202150 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5222 рублей. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что по настоящему спору применима ст. 809 ГК РФ. Истец является юридическим лицом, которое не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займа, а понятие микропредприятие свидетельствует о минимальном количестве сотрудников. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13
