Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Торговый дом «Хозяин» Сапунова Р.Д. на постановление государственного инспектора отдела правого надзора и контроля № государственной инспекции труда по РО ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый дом «Хозяин», ИНН 6163156647, ОГРН 1176196039810, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Торговый дом «Хозяин» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый дом «Хозяин» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Торговый дом «Хозяин» Сапунов Р.Д. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление, вынесенное государственным органом в результате проведения внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии сФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» понятие «малое предпринимательство» включает в себя понятие «микропредприятия», котором является ООО «Торговый дом «Хозяин» в соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Кроме того, заявитель указывает, что ранее, ООО «ТД «Хозяин» не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Более того, заявитель предпринял все необходимые меры для предотвращения вредных последствий административного правонарушения. Так же заявитель ссылается на малозначительность административного правонарушения и полагает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте постановление было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, как полагает заявитель, срок обжалования до 10.08.2018г. и на момент направления жалобы им не пропущен.

На основании изложенного, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № изменить, административное наказание смягчить, заменить административный штраф в размере 42000 рублей на предупреждение или отменить по малозначительности.

Государственная инспекция труда в Ростовской области предоставила в материалы дела надлежащим образом заверенную копию административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Торговый дом «Хозяин».

Заявитель о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке судебной повестки посредство электронной почты, уполномоченного представителя не направил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе директора ООО «Торговый дом «Хозяин» судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, нарушений его права на судебную защиту не допущено, что позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направило. О дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении повестки посредством электронной почты.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте постановление было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора отдела правого надзора и контроля № государственной инспекции труда по РО ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либоотягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, ФИО7. была принята на работу в ООО «Торговый дом «Хозяин» ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника отдела сбыта в структурное подразделение «Отдел сбыта». Согласно п. 1.7 трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 10500 рублей в месяц согласно штатному расписанию. Согласно п. 1.8 трудового договора работнику была установлена надбавка в размере 6500 рублей. В нарушение нормы ч.1 ст. 68 ТК РФ в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «с тарифной ставкой (окладом)» отражено «17000 рублей» в графе надбавка запись отсутствует. Трудовые отношения между ФИО8. и ООО «ТД «Хозяин» ДД.ММ.ГГГГ. были прекращены по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного заместителем начальником отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Торговый Дом «Хозяин».

На основании данного протокола в отношении юридического лица ООО «Торговый Дом «Хозяин» государственным инспектором труда было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Торговый Дом «Хозяин» в виде штрафа, в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Ч.3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, указанные доказательства, а также документы подтверждающие проведение самой аттестации работника, локальные нормативные документы определяющие порядок проведения аттестации, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО «Торговый дом «Хозяин» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, который в соответствии со ст.23.12 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора ООО «Торгового дома «Хозяин» Сапунова Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Торгового дома «Хозяин» и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ не выявлены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены постановления и решения отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела правового надзора и контроля № № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора ООО «Торговый дом «Хозяин» Сапунова Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый дом «Хозяин» – оставить без изменения, а жалобу Сапунова Р.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья БАБАКОВА А.В.