работ, согласно которому сумма затрат исходя из количества дней составляет от 217 008 до 271 260 руб., в зависимости от продолжительности ежедневной работы специалиста, либо 201 664,35 руб. исходя из расценок установленных коммерческим предложением истца. Определением суда от 17.07.2014 судебное заседание отложено на 11 часов 40 минут 29.07.2014. ООО «Шарк» представлено дополнение к отзыву, в котором истец выразил несогласие с методикой расчета стоимости работ, представленной ответчиком, поскольку в государственном контракте указана фиксированная стоимость, отсутствует понятие нормочаса . В расчете не отражены расходы по выезду специалиста из г. Хабаровска на личном автомобиле по пяти населенным пунктам. В судебном заседании 29.07.2014 стороны настаивали на своих позициях, отраженных в апелляционной жалобе, представленных отзывах и высказанных в предыдущих судебных заседаниях. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 Пограничным управлением с использованием электронной площадки www.sberbank-ast.ru
расчете стоимости восстановительного ремонта отсутствует наименование "передний левый амортизатор", поскольку в акте осмотра транспортного средства не указано, что он был поврежден. Повреждение переднего левого амортизатора не относится к ДТП. Стоимость работ по развал- схождению не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное понятие не применяется к автомобилю, используется понятие "регулировка болтов". Экспертное заключение № 6918 от 31.01.2017 составлено с учетом акта осмотра транспортного средства от 02.12.2013 и документов, име- ющихся в материалах дела. Экспертиза проведена по документам, автомобиль эксперт не осматривал. Стоимость амортизатора определена исходя из средней цены на шины с учетом радиуса покрышки, указанной в акте осмотра. Стоимость нормочаса взята из прейскуранта цен. Методические рекомендации, ука- занные на стр.5 экспертного заключения в пункте 7, использованы экспертом, поскольку они являлись действующими на момент ДТП. Эксперт использовал методы, которые являлись наиболее подходящими для проведения исследова- ния. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, учитывая наличие противоречий в
одностороннего изменения его условий за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный между сторонами 26.11.2013 договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, понятие которого раскрыто законодателем в статье 779 ГК РФ. По такого рода договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт того, что в рамках спорного договора Общество оказало ответчику услуги на сумму 130 090 руб. Довод Учреждения о том, что, исходя из нормочасов оказанных услуг, задолженность заказчика перед исполнителем отсутствует, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Суды правомерно указали на
