Гражданский кодекс часть 1

установил: страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения в сумме 51571 руб. 14 коп., не- устойки за период с 29.07.2015 по 16.02.2016 в сумме 26664 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2016 года исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения по правилам

главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в по- рядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поруче- но обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", эксперту ФИО7. Экспертное заключение необходимо было представить в срок до 21.10.2016.

Определением от 25.10.2016 в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено с 29.11.2016, эксперту было предложено представить экспертное заключение.

Определением суда от 06.12.2016 производство по делу было приостанов- лено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" эксперта ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью "Оценка Кон- салтинг" (<...>) эксперта ФИО8.

Определением от 23.12.2016 производство по делу было возобновлено, эксперту предложено представить экспертное заключение.

Определением от 07.02.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предме- та спора, привлечены ФИО2, ФИО3- евна, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначе- нии по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО7 В обоснование ходатай- ства представитель истца указал на наличие противоречий в выводах эксперта в экспертном заключении № 6918 от 31.01.2017. Полагала, что экспертом необос- нованно исключена деталь амортизатор передний левый, подлежащий замене. Также экспертом при определении стоимости нормочаса не учтено то обстоя- тельство, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантии. Также при проведении исследования эксперт руководствовался устаревшей методикой.

В подтверждение возможности проведения экспертизы по делу обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" истец представил гарантийное письмо с указанием стоимости проведения экспертизы по делу - 5000 руб., сроке ее проведения - 5 рабочих дней после получения всех документов, а также документы об образовании, квалифи- кации и компетенции заявленного эксперта.

Представитель ответчика против кандидатуры эксперта Дусикова А.В. воз- ражал, в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОСА" Снежкову А.В., либо эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" Костеву А.С.

В качестве подтверждения возможности проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ответчиком в материалы дела представлено сообщение от 04.10.2016, согласно которому проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО10, имеющему высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности - с 2004 года. Срок проведения экспертизы - 5 рабочих дней после поступления всех документов, стоимость экспертизы 3000 руб. за один вопрос.

Представитель истца возражений относительно кандидатуры эксперта Ко- стева А.С. не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие тре- тьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разби- рательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство страхового акционерного общества "ВСК" о назна- чении повторной судебной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетво- рению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 11.04.2017 был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в расчете стоимости восстановительного ремонта отсутствует наименование "передний левый амортизатор", поскольку в акте осмотра транспортного средства не указано, что он был поврежден. Повреждение переднего левого амортизатора не относится к ДТП. Стоимость работ по развал- схождению не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное понятие не применяется к автомобилю, используется понятие "регулировка болтов". Экспертное заключение № 6918 от 31.01.2017 составлено с учетом акта осмотра транспортного средства от 02.12.2013 и документов, име- ющихся в материалах дела. Экспертиза проведена по документам, автомобиль эксперт не осматривал. Стоимость амортизатора определена исходя из средней цены на шины с учетом радиуса покрышки, указанной в акте осмотра. Стоимость нормочаса взята из прейскуранта цен. Методические рекомендации, ука- занные на стр.5 экспертного заключения в пункте 7, использованы экспертом, поскольку они являлись действующими на момент ДТП. Эксперт использовал методы, которые являлись наиболее подходящими для проведения исследова- ния.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, учитывая наличие противоречий в выводах эксперта в заклю- чении № 6918 от 31.01.2017, с учетом сведений о стоимости, экспертах и сроках проведения, суд считает необходимым назначить повторную судебную экспер- тизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", эксперту Костеву Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (09.09.2013) по средним ценам Московского региона.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено представителем истца, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 3000 руб. следует возложить на страховое акционерное общество "ВСК", с последующим распределением расходов между сторонами.

Денежные средства в установленном размере внесены истцом на депозит- ный счет суда по платежному поручению № 581 от 27.04.2017 на сумму 5000руб.

В связи с тем, что заключение эксперта № 6918 от 31.01.2017 исследовалось в судебном заседании, экспертной организацией представлен счет № 1284 от 20.12.2016 на сумму 5000 руб., арбитражный суд считает необходимым перечис- лить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" в счет проведенной экспертизы 5000 руб.

Руководствуясь статьями 82, 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

поручить обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" (г. Рязань, ул.

Дзержинского, д. 58А), эксперту ФИО10.

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherу М11

г\н Т523ОВ197 с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного

происшествия (09.09.2013) по средним ценам Московского региона.

- акта осмотра транспортного средства № 442612 от 11.09.2013;

- заказа-наряда от 27.11.2013 № кЗН-007475.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесе- ния в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева