установленный законом срок наиболее вероятной последующей процедуры банкротства должника. Усматриваются основания для оспаривания сделок должника. В соответствии с частью 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В силу определения понятия «отсутствующий должник» - это фактически прекратившее свою деятельность, отсутствующее или установить местонахождения которого не представляется возможным, а соответственно не имеющее какого-либо ликвидного имущества. ООО «Современные энергетические технологии» признаками отсутствующего должника не обладает, так как фактически располагается по адресу регистрации: 443067, <...>. корп.В. ком.1, сдает бухгалтерскую и финансовую документацию, ведет хозяйственную деятельность, имеет в собственности Лада KS015L LADA LARGUS. 2015 года выпуска, V1N ХТА КSO15LF086733, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях. Таким образом, оценив в порядке статьи
апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, Общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» с учетом пояснений, данных в судебном заседании, ссылалось на следующее: - полагает правильным применение судом Закона о банкротстве в прежней редакции, согласно которой лицом, которое может быть привлечено к ответственности, является контролирующее должника лицо, при этом, исходя из понятия контролирующего должника лица, приведенного в ст. 2 Закона о банкротстве в прежней редакции, Общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» таковым не является; - в рассматриваемом случае у Общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» отсутствует какая-либо необоснованная незаконная выгода, поскольку работы, выполненные должником , оплачены практически в полном объеме, разница составляет около 18 млн. руб., что, в свою очередь, составляет около 0,1% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в любом случае отсутствует такой обязательный для привлечения к субсидиарной ответственности признак как существенность вреда; - конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд
суда оспаривается в апелляционном порядке Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области. В качестве обоснования апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также им были неправильно применены нормы материального права. В частности, по мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал п. 1 ст. 127 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ). Считают, что суд ошибочно вместо понятия «отсутствующийдолжник », употребляемое в Законе № 127-ФЗ применил институт признания гражданина безвестно отсутствующим (ст. 42-44 ГК РФ). Также налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что суду 1 инстанции были представлены доказательства отправки в ООО МКБ «Москомприватбанк» запроса о счетах, налоговый орган в своих сопроводительных письмах указывал суду 1 инстанции, что на данный запрос ООО МКБ «Москомприватбанк» ответ не дал. В то же время, инкассовые поручения из ООО МКБ «Москомприватбанк», возвращенные без исполнения в
включаемым в конкурсную массу, понимается имущество, изъятое из оборота (социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, жилищный фонд социального использования). Таким образом, законом определено понятие имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, у суда отсутствуют основания для расширительного толкования данного понятия. Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность в сумме 15 190 469 рублей 98 копеек была включена в конкурсную массу, однако, впоследствии исключена из нее как нереальная ко взысканию. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данная дебиторская задолженность не подпадает под понятие «имущества, не включенного в конкурсную массу» в понимании статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку не является изъятой из оборота. Сведения об ином имуществе, не включенном в конкурсную массу должника , в материалы дела не представлены. Таким образом, административный орган не доказал факт нарушения конкурсным управляющим положений пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о результатах конкурсного
