Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.06 г. по делу № А37-622/06-15/4 Б

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области

к ОАО «Золоторудная компания «Ветренское»

о признании должника банкротом

(в суде первой инстанции дело рассматривалось судьёй Байдо Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сологуб О.Е, специалист 1 категории, доверенность № СБ-04-19/3211 от 19.04.06 г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области (далее также – налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании должника, закрытое акционерное общество «Золоторудная компания «Ветренское» (далее также - Общество) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощённой процедуры банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, с открытием в отношении него конкурсного производства. В последующем заявитель уточнил заявленные требования и просил установить срок конкурсного производства – 6 месяцев, а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 12 753 335 руб. 76 коп.

Решением суда от 02.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Указанное решение суда оспаривается в апелляционном порядке Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области.

В качестве обоснования апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также им были неправильно применены нормы материального права.

В частности, по мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал п. 1 ст. 127 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ). Считают, что суд ошибочно вместо понятия «отсутствующий должник», употребляемое в Законе № 127-ФЗ применил институт признания гражданина безвестно отсутствующим (ст. 42-44 ГК РФ).

Также налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что суду 1 инстанции были представлены доказательства отправки в ООО МКБ «Москомприватбанк» запроса о счетах, налоговый орган в своих сопроводительных письмах указывал суду 1 инстанции, что на данный запрос ООО МКБ «Москомприватбанк» ответ не дал. В то же время, инкассовые поручения из ООО МКБ «Москомприватбанк», возвращённые без исполнения в связи с закрытием расчётного счёта Общества от 18.01.06 г. были своевременно представлены суду 1 инстанции. Из этого следует, что суд получил доказательства закрытия расчётных счетов в ООО МКБ «Москомприватбанк».

Таким образом, по мнению налогового органа, выводы суда 1 инстанции, изложены в решении не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с неправильным применением норм материального права.

Представитель должника – ОАО «Золоторудная компания «Ветренское» в судебном заседании не участвовал. Должник и его руководитель извещены надлежащим образом, в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Золоторудная компания «Ветренское» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления главы администрации Тенькинского р-на Магаданской области № 185 от 17.06.1996 г., юридический адрес: 686053 Магаданская область, Тенькинский р-он, пос. Усть-Омчуг, ул. Комсомольская, 31. Постановка на учёт в налоговом органе по месту нахождения произведена 05.08.1994 г. (ИНН 4906000871).

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в полном объёме по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд 1 инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о признании ОАО «Золоторудная компания «Ветренское» отсутствующим должником, с открытием в отношении него конкурсного производства. В своём заявлении налоговый орган указал, что руководителем предприятия является Шабалтас Д.М., который согласно адресной справке прописан по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки д. 3 кв. 5. По мнению налогового органа имеются основания полагать, что Общество в настоящее время финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Последний бухгалтерский баланс предприятием сдан по состоянию на 1 апреля 1999 г.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда 1 инстанции о том, что, невозможно принять в качестве доказательства по делу справку налогового органа о том, что Общество не имеет открытых банковских счетов, в силу того, что в ней отсутствуют номер, дата составления, а также она не подписана должностным лицом налогового органа (т. 1, л.д. 22).

Из представленных в деле доказательств (в частности, письмо налогового органа № МП-07-24/3756 от 24.04.06 г. – т. 1 л.д.76) следует, что у ОАО «Золоторудная компания «Ветренское» только в ООО МКБ «Москомприватбанк» имеется три открытых расчётных счёта: №40702840500000051500; № 40702840100000051599; № 40702810200000051500. Сведений о движении денежных средств по указанным счетам заявитель не представил.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, что суд 1 инстанции получил доказательства закрытия расчётных счетов в ООО МКБ «Москомприватбанк» в связи с возвращением из данного банка инкассовых поручений налогового органа, по причине закрытия расчётного счёта плательщика 18.01.06 г. не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 230 Закона № 127-ФЗ суду необходимо представить доказательства того, что в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника. В данном случае счёт был закрыт только 18 января 2006 г., и на момент вынесения решения судом 1 инстанции – 02 августа 2006 г., 12 месяцев ещё не истекло.

Кроме того, из представленных налоговым органом в материалы дела копий инкассовых поручений, возвращённых ООО МКБ «Москомприватбанк» усматривается, что все инкассовые поручения были выставлены только на один счёт должника, а именно – 40702810200000051500 (т. 1, л.д. 133-142). Следовательно, о состоянии оставшихся двух счетов должника: №40702840500000051500; № 40702840100000051599 налоговый орган не представил никакой информации.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что суду 1 инстанции направлялись письма, в которых налоговый орган извещал его о том, что на соответствующий запрос о движении денежных средств счетах должника в ООО МКБ «Москомприватбанк», последний ответа не представил, не могут свидетельствовать о неправильных действиях суда 1 инстанции. Напротив, данный факт свидетельствует о том, что налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему ч. 4 ст. 66 АПК РФ: лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании этого доказательства. В силу ч. 5 ст. 66 АПК РФ, суд 1 инстанции не мог сделать запрос по истребованию данного доказательства по своей инициативе, т.к. такие полномочия есть у суда только при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а дела, связанные с банкротством не относятся к данному виду судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган обращался с таким ходатайством к суду 1 инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод налогового органа, изложенный им в апелляционной жалобе о том, что суд неверно истолковал п. 1 ст. 127 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ). Считают, что суд ошибочно вместо понятия «отсутствующий должник», употребляемое в Законе № 127-ФЗ применил институт признания гражданина безвестно отсутствующим (ст. 42-44 ГК РФ) не находит своего подтверждения в обжалуемом решении от 02.08.06 г.

Суд апелляционной инстанции считает что налоговый орган неверно толкует ч. 1 ст. 227 Закона № 127-ФЗ, т.к. в данной диспозиции идёт речь не об отсутствующем должнике – юридическом лице, а о гражданине-должнике или руководителе должника – юридического лица (которое фактически прекратило свою деятельность). Поэтому норма, указывающая на отсутствие или невозможность установления места нахождения относится не к юридическому лицу, а в данном деле, к его руководителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-ой инстанции сделан правильный вывод о том, что если в заявлении налогового органа, подтверждённым адресной справкой указан конкретный адрес руководителя должника – Шабалтаса Д.Б., то данные факты не соответствуют нормам ч. 1 ст. 227 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая, что в ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное условия является необходимой особенностью подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом, то суд 1 инстанции правомерно указал данное основания в числе прочих для отказа в удовлетворении налоговому органу в заявленных требованиях.

Вместе с тем, в судебном заседании суд апелляционной инстанции разъяснил представителю налогового органа о возможности повторного обращения в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ОАО «Золоторудная компания «Ветренское» в порядке общей процедуры банкротства, с возможностью последующего перехода в процедуру отсутствующего должника, что будет соответствовать всем нормам параграфа 2 главы 11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 02.08.2006 г. не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган. На основании ст. 333.35 НК РФ налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110; 104; 176; 266; 268; п.1 ст. 269; 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок со дня его принятия, в порядке, установленном в АПК РФ.

Председательствующий Кушниренко А.В.

Судьи Кудым С.Е.

Минеева А.А.