же касается порядка определения платы и ее предельных размеров, то федеральный законодатель предоставил право его установления Правительству Российской Федерации. Необходимо разделять содержание понятия "размещение отходов как вид негативного воздействия на окружающую среду" (статьи 1, 16 Федерального закона от 10 января 2010 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и понятия "размещение (хранение и захоронение) отходов как вид производственно-хозяйственной деятельности" (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"). В первом случае размещение отходов является следствием производственно-хозяйственной и иной деятельности , аналогичным выбросу и сбросу загрязняющих веществ, соответственно, в атмосферный воздух и водные объекты, и плата взимается на основании статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды как за вид негативного воздействия. Во втором случае размещение отходов служит предметом такой деятельности, которая включает хранение и захоронение отходов и осуществление которой требует определенных эксплуатационных затрат, связанных с
решение Арбитражного суда они не собираются, потому, что у них нет понятия законности...» (фрагмент 20); «...такой мошеннический иск мог подписать умалишенный. Если ФИО11 в здравом уме поставил подпись под этим иском, то он совершил заведомый подлог...» (фрагмент 21); «...прошло больше года, и на меня подан иск. Весь текст иска мошеннический...» (фрагмент 22); «...Сейчас ФИО11 наступает на те же грабли, опять мошеннически скрывает, что я съехал с офиса 1 мая 2013...» (фрагмент 23). В обоснование иска общество пояснило, что указанные сведения характеризуются в качестве порочащих и умаляющих деловую репутацию истца, поскольку они создают у читателя отрицательное отношение к ОАО ААК «ПРОГРЕСС», как лицу, осуществляющему свою производственно-хозяйственную деятельность недобросовестно, с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истец считает, что опубликованные сведения могут отрицательно повлиять на деловые отношения ОАО ААК «ПРОГРЕСС» с контрагентами, снизить спрос на результаты его деятельности, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, так как ставят под сомнение добросовестность юридического лица как участника
подпадающих под понятие «бесхозяйные сети» и к которым в силу названных норм обязанность по эксплуатации могла быть возложена на орган местного самоуправления. Довод истца о бездействии Администрации, выразившимся в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность находящихся в собственности Чувашской республики производственно-технологических комплексов «Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей», судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации. Из представленной в материалы дела переписки и фактических обстоятельств дела следует, что вопрос о передаче сетей газораспределения от газовых резервуарных установок с газонаполнительной станции в муниципальную собственность муниципального образования «г.Чебоксары» в спорный период не был разрешен. ГУП «Чувашгаз» как унитарное предприятие, которому на праве хозяйственного ведения переданы
