убийства потерпевшего Б. из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору, так как эти признаки вердиктом не установлены. Полагает, что осужденный Виноградов хранил боеприпасы калибра 7,62x54R и 5,6 мм на законных основаниях, так как у него имелось разрешение на их хранение. Считает, что вопрос № 35 требует от присяжных юридической оценки понятия незаконного приобретения и хранения оружия и боеприпасов. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; адвокат Степанов В.А. считает судебные решения в отношении осужденного ФИО2 незаконными. Утверждает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия как убийство Б. из корыстных побуждений. Делая такой вывод, суд исходил из версии о корыстной заинтересованности ФИО3 в совершении убийства Б. в связи с желанием оказать содействие своему отцу — ФИО3, в устранении конкурента при приобретении комбината бытового обслуживания «<...>. Однако, согласно вердикту присяжных заседателей (ответ на вопрос № 17) ФИО3 (отец) к убийству
документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, для целей этого Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. С учетом изложенного, положения части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц,
сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Перечня нарушений, являющихся грубыми применительно к охранной деятельности, утвержденного Правительством РФ, не имеется, в связи чем, у суда не имеется законных оснований для квалификации выявленных нарушений в качестве «грубых» и привлечения ответчика к ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ. Тем не менее, из представленных в материалы дела документов – заключения служебной проверки по факту использования служебного оружия предприятия при совершении убийства и журнала выдачи и приема оружия и боеприпасов, судом установлено, что сотрудник предприятия ФИО6, осуществляющий контроль и учет служебного оружия и боеприпасов, не проявив должного внимания и бдительности, в нарушение должностной инструкции, осуществил прием у ФИО3 пистолета
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласилась. Указав формулировку преступления в котором он признан виновным - «умышленное причинение смерти другому лицу при превышении пределов необходимой обороны», суд раскрыл понятие убийства , закрепленное в уголовном законе, при этом указал, что оно совершено при превышении пределов необходимой обороны, тем самым положение виновного не ухудшил и не вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО1, с которым он согласился. При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе все те, на которые указано в апелляционной жалобе,
