погасили взаимные требования на сумму 605 517 руб. 85 коп. Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. ООО «Теплант Владимир» не являлось производителем товаров, а осуществляло на профессиональной и постоянной основе посредническую деятельность. Основным видом деятельности ООО «Спецпоставка» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. В российском законодательстве и судебной практике отсутствует определение взаимосвязанности сделок применительно к институту сальдирования. Вместе с тем понятие взаимосвязанных сделок упоминается в контексте с крупными сделками. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указывается, что в качестве критериев взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, непродолжительный период между совершением нескольких взаимосвязанных сделок общества
о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Понятие взаимосвязанных сделок использовано в абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судебной практикой выработаны критерии отнесения сделок к взаимосвязанным: однородность предмета сделок, небольшой промежуток времени между совершенными сделками, порядок оплаты, схожесть условий сделок и наличие единой цели (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 № Ф05-17455/2013 по делу № А41-27811/2013). Займодавцем по кредитным договорам выступил АО «Рост Банк», заемщиками группа сбытовых компаний, управляемых МРСЭН (под взаимное поручительство друг друга), договорами предусмотрены абсолютно идентичные
связи с чем перечисленные сделки являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия. При отчуждении квартир допущено злоупотребление правом со стороны ФИО3, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО2, что противоречит статье 10 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО5 о неполной оплате государственной пошлины при подаче иска, и в связи с этим незаконным принятием его к производству суда, отсутствии в гражданском законодательстве понятия «взаимосвязанныесделки », отсутствии оснований для признания сделок недействительными, недоказанности мнимости сделок, добросовестности действий ФИО5 при заключении сделок, о том, что не был заявлен виндикационный иск, Судебная коллегия признает несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответная сторона ссылалась в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба ФИО1 также не содержит доводов, по которым следует признать необоснованными исковые требования ФИО2 В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие
