Понятие юридической техники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение, а также препятствующее решению вопросов диверсификации. Несогласие ФИО2 с обвинительным приговором не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта и не лишает административного истца права на обжалование приговора в порядке, установленном законодательством об уголовном судопроизводстве. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействующим абзаца второго пункта 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники , утвержденного постановлением Правительства

проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г., как следует из его статьи 1, регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 2 названного Федерального закона определяет понятие «государственного контроля (надзора)» как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Полномочия налоговых органов по контролю, возложенные на них Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» (в рамках контроля за применением контрольно-кассовой техники), не соответствуют понятию «государственного контроля», используемому в целях Федерального закона N 134-ФЗ. Следовательно, ссылка заявителя на то, что при осуществлении проверки налоговые органы обязаны руководствоваться положениями Федерального закона № 134-ФЗ, ошибочна. Довод