Понятие законной силы судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

03.04.2007г. №14715/06 по настоящему делу указал, что названное в подпункте 3 статьи 250 и подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "решение суда, вступившее в законную силу" используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (статья 35), Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (статья 31), как и швейцарский Федеральный закон о международном частном праве 1988 года (статья 190), которые регулируют вопросы частного способа разрешения споров, такое понятие, как "решение суда, вступившее в законную силу", не используют. В тех случаях, когда закон связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий,

указано выше, понятие "имущественное право" не определено законодательно - следовательно, отсутствуют и основания для вывода о принадлежности этого термина к какой либо отрасли права (законодательства). Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Таким образом, налог - это денежные средства. Следовательно, право на получение ООО "Терминал-52" (должника по исполнительному производству) незаконно взысканной с него налоговым органом суммы недоимки по НДС, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области, фактически является правом на получение денежных средств, которые индивидуализированы, обособлены от иных средств бюджета. В таком случае право на их получение может быть расценено как имущественное право - право на получение имущества в виде денежных средств. В силу вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя при

использовании принадлежащего обществу имущества, в материалы дела не представлено. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. Ссылка заявителя жалобы на то, что судами применено не предусмотренное в законодательстве понятие резервной зоны, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов судов, сделанных при упоминании такой зоны. Данный вывод суд округа основывает на том, что из содержания сделанных судами выводов, во-первых, следует, что словосочетание «резервная зона» предполагает зону, предназначенную для обслуживания и ремонта Фрунзенского моста, и располагающуюся в территориальной зоне ИТ-2 (для размещения объектов транспорта); во-вторых, то обстоятельство, что резервная зона имеет место быть установлено вышеприведенным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции при исследовании генерального плана муниципального образования город Омск. Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно использованы понятия «дорога» и «объект местного значения», признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу пункта