Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам о признании незаконным постановление об обращении взыскания на право требования по исполнительному документу от 15.09.2017 №52009/17/658196,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Терминал-52", ООО "Бумеранг",

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 25.10.2017),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2017),

от ООО "Бумеранг": ФИО3 (по доверенности от 13.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода (далее - заявитель, Инспекция) с заявлением о признании незаконным постановление Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на право требования по исполнительному документу от 15.09.2017 №52009/17/658196.

С позиции заявителя, применение меры принудительного исполнения, предусмотренной ст.76 Закона об исполнительном производстве, в отношении Инспекции не правомерно, поскольку незаконно взысканная с ООО "Терминал-52" (должника по исполнительному производству) сумма недоимки по НДС, которую арбитражный суд обязал налоговый орган вернуть ООО "Терминал-52", не является дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание в рамках ст.76 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, обязанность Инспекции вернуть незаконно взысканную недоимку по НДС налогоплательщику представляет собой обязательство, основанное на нормах налогового права. При этом, гражданское законодательство, как полагает заявитель, не регулирует отношения, вытекающие из налогового законодательства. Право на получение незаконно взысканной недоимки по НДС не относится к гражданским правоотношениям и налогоплательщик не может передать его иному лицу.

Подробно позиция налогового органа изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель УФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель ООО "Бумеранг" поддержал позицию Управления, считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочия в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, также указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017.

Представитель инспекции настаивал на соблюдении сроков для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, в связи с принятием мер по досудебному урегулированию спора (обжалование оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу).

ООО "Терминал-52", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заедание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2018 объявлялся перерыв до 01 марта 2018 года до 09 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Инспекции поддержала заявленное требование.

Представитель ООО "Бумеранг" требование отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Служба судебных приставов и ООО "Терминал-52" после объявленного перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №94114/17/52009-ИП, в отношении должника: ООО "Терминал-52", в пользу взыскателя: ООО "Бумеранг", предмет исполнения: задолженность в размере 8 364 500,00 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Выявив в ходе названного исполнительного производства наличие у ООО "Терминал-52" права требования по исполнительному документу (исполнительному листу) с ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода денежных средств в размере 18 049 205,93 рублей (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу №А43-28278/2016, оставлено без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017), 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанное право требования по исполнительному документу №52009/17/658196.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 10-П).

Исполнение судебного решения служит гарантией реализации его права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, надлежащее и своевременное исполнение судебного акта является составной частью предоставления судебной защиты и государство в лице его органов должно способствовать достижению данной цели всеми законными способами. В противном случае судебная защита является формальностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Приведенный в данной норме перечень имущественных прав не является исчерпывающим, не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права и согласуется с аналогичными положениями пункта 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу пункта 1 части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя).

Действительно, суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, не могут классифицироваться как "дебиторская задолженность".

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394 указано следующее - "статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу".

Таким образом, в одном и том же порядке обращается взыскание и на дебиторскую задолженность, и на право получения денежных средств. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует разграничивать эти понятия.

Право получения денежных средств (подлежащий возмещению НДС) является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.

Понятие "имущественное право" не определено законодательно. Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к объектам гражданских прав: вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги; иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги; имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, безналичные денежные средства относятся к имуществу, следовательно, право на получение данного имущества - к числу имущественных прав.

При этом нигде законодательно не установлено, что имущественные права возникают только из гражданский отношений. В связи с чем, доводы заявителя о том, что обязанность Инспекции вернуть незаконно взысканную недоимку по НДС налогоплательщику представляет собой обязательство, основанное на нормах налогового права, судом не принимаются.

Как указано выше, понятие "имущественное право" не определено законодательно - следовательно, отсутствуют и основания для вывода о принадлежности этого термина к какой либо отрасли права (законодательства).

Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, налог - это денежные средства.

Следовательно, право на получение ООО "Терминал-52" (должника по исполнительному производству) незаконно взысканной с него налоговым органом суммы недоимки по НДС, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области, фактически является правом на получение денежных средств, которые индивидуализированы, обособлены от иных средств бюджета. В таком случае право на их получение может быть расценено как имущественное право - право на получение имущества в виде денежных средств.

В силу вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя при выявлении указанного права должника по спорному исполнительному производству (ООО "Терминал-52") на получение денежных средств по исполнительному документу (исполнительному листу), должником в котором указана ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, в размере 18 049 205,93 рублей, имелись законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на данное право требования в пределах суммы долга по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление в полной мере отвечает основным задачам и принципам исполнительного производства, к которым Федеральным законом N 229-ФЗ отнесены в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова