4549/2020-22705(2) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства город Санкт-Петербург 02 марта 2020 года Дело № А56-15997/2020 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина, ознакомившись с исковым заявлением НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА СОДЕЙСТВИЯ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ ЧТЕНИЯ "ПРОВЕРСА" К ИП ФИО1 о взыскании 160 912,84 руб. УСТАНОВИЛ: исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226,
отклоняются, поскольку законодатель вправе предусмотреть различные варианты установления ограничения, запрещения движения, в том числе, и с учетом преследуемых целей. Следовательно, требования ст.38 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в части субъекта, осуществляющего правовое регулирование, не могут противоречить положениям ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, поскольку учитывают специфику отношений, складывающихся в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Об указанном свидетельствует и паспорт проекта Федерального закона N 99109360-2 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которого в первом и втором чтении законопроекта статья 38 предусматривала ограничение или запрещение движения в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, а в окончательной редакции было предусмотрено, что данный порядок определяется законом субъекта Российской Федерации. Доводы административного ответчика о том, что движение транспортных средств по территории объекта культурного наследия, в его зонах охраны возможно только по автомобильным дорогам и при регулировании соответствующих правоотношений необходимо
адрес электронной почты школы. Также суд учел, что "Малые Федосовские чтения-2016" являлись известным в Медвежьегорском муниципальном районе литературно-музыкальным мероприятием, созданным в целях популяризации изучения культуры и истории Русского Севера, которое непосредственно связано как с исполнением истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, так и с выполнением функций члена Общественного совета по образованию. Кроме того, суд принял во внимание, что ранее администрация МКОУ ДО "Медвежьегорская школа искусств" неоднократно согласовывала отсутствие ФИО1 в рабочее время для участия в других общественных мероприятиях. При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для образовательного процесса. Учитывая все изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы сторон, что участие истца в республиканской краеведческой конференции "Малые Федосовские чтения -2016" было обусловлено не личными мотивами, а связано с профессиональной деятельностью ФИО1 как преподавателя музыки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно
