(обнаружения технической неисправности) в нарушении пункта 67 Правил № 256; конкретный вид неисправности вагона и срок его задержки в пути следования в накладной и досылочной ведомости не указаны. Акт № 2/4901 от 11.12.2021 составлен на станции назначения на предмет итогового увеличения срока доставки на основании попутных актов. Накладная № ЭЖ559632 содержит следующие отметки: о составлении коммерческого акта № 1400 от 29.10.2021 на неприбывший вагон № 52009768, об отцепке вагона № 52009768 на ст. Бискамжа по «общим причинам» (акт общей формы № 1400 от 29.10.2021), срок доставки увеличивается на 4 суток на основании акта общей формы № 2/4523 от 15.11.2021, в накладной указан номер досылочной ведомости на отцепленный вагон – № ЭЗ038140. В досылочной ведомости № ЭЗ038140, содержаться следующие отметки: досылается к отправке № ЭЖ559632, текущий ремонт на ст. Абакан с заходом в ремонт на станцию Бискамжа, текущий ремонт на ст. Абакан, срок доставки увеличивается на 27 суток на основании акта
что до передачи на станцию Лена-Восточная-перевалка при проверке груза (минераловатных плит) в контейнере NTKRU 4007604 выявлено, что фактическое количество груза меньше указанного по документам (недостача 81 пачки), запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) отправителя отсутствует, имеется ЗПУ попутной станции Лена с закруткой от руки. Также в коммерческом акте указано, что на попутных станциях Ручей ВСБ, Лена ВСБ, Лена-Восточная ВСБ составлены попутные акты общей формы об отсутствии ЗПУ на контейнере, в связи с чем был, соответственно, навешан замок, наложено новое ЗПУ, составлен коммерческий акт. О недостаче груза проставлены соответствующие отметки в железнодорожной накладной и дорожной ведомости . Впоследствии контейнер с грузом был передан Усть-Кутским отделением УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) для дальнейшей перевозки водным транспортом по накладной № 000557. Ссылаясь на утрату груза при перевозке железнодорожным транспортом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ненадлежащим истцом,
материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам. В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается. Как установил суд, между сторонами не возникло разногласий по расчету возвратных сумм. Ответчиком оспаривается сам факт обязанности Подрядчика возвратить материалы от разборки временных зданий и сооружений или 15 % от их стоимости Заказчику. При заключении государственного контракта стороны прямо не согласовали порядок перечисления возвратных сумм либо передачи истцу материалов, полученных от разборки временных зданий и сооружений, от разборки конструкций, сноса и переноса зданий и сооружений. Вместе с тем сметные расчеты и Ведомость контрактной цены подписаны обеими сторонами контракта без замечаний и возражений. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику подрядных отношений, в том числе в части
г. оформлены 23 акта общей формы №№ 19/50709 – 19/50729. В актах общей формы указано обстоятельство их составления: итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы составляет 3 суток. Согласно актам общей формы итоговый срок доставки вагонов был увеличен перевозчиком в том числе на 1 сутки, до задержки спорных вагонов (по причинам, зависящим от Порта), по причине: в связи отсутствием (ожиданием) локомотива, не принадлежащего перевозчику на той же станции Разъезд 9 км, о чем составлены акты общей формы ст. Разъезд 9 км №№ 4/1166, 40/1169 от 23.12.2018. Поезд 4386-940-5210 задержан истцом по причинам, не зависящим от ответчика. Вина ПАО «НМТП» в нарушении срока доставки вагонов отсутствует. В доказательство нарушения технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования порта истцом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов №№ 125278, 125281, 125318. Согласно ведомости № 125278 в 08-35 час 23.12.18 с путей порта было выведено 20 вагонов. Срок
истца в спорный период учитывались экспертами при определении фактического исполнителя работ в рамках спорного договора, при этом не являлись единственным доказательством, на основании которого экспертами делались выводы. Кроме того, сам по себе факт того, что техника истца выезжала одновременно на Дороховское месторождение, Двуреченское месторождение и объект «Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер-ГКС «Курбаты», не опровергает того, что истцом выполнялись спорные работы и не свидетельствует о неверной оценке экспертами стоимости выполненных работ. Кроме того, экспертом ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения, что в результате сопоставления бухгалтерской документации сторон было установлено, что в ноябре 2018 года оборотно-сальдовая ведомость ответчика по расходу материалов не содержит сведений ни о расходе ни о приходе, ответчик не покупал топливо и не расходовал его, операций по приобретению материалов (субсчет 10.05, 10.06) в ноябре 2018 года не было, в декабре 2018 года также не было соответствующих операций. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ответчика по
