лиц нахождение спорного здания гипермаркета с парковкой автотранспорта в охранной зоне ЛЭП. Однако суды в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ необоснованно и немотивированно отклонили предложенный истцом вопрос. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан. При этом в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическимтоком , не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником. В целях защиты своих прав, а также законных интересов и прав третьих лиц истец до подачи настоящего иска предпринял все разумные и добросовестные меры, направленные на добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения, в частности неоднократно, последовательно со ссылками на нормы права доводил до сведения ответчика информацию о противоправности
на ввод в эксплуатацию в его адрес не поступало. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию любых зданий и сооружений в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которых находятся данные сети. Суд также указал на то, что нижестоящим судом не была учтена опасность расположения спорного объекта, возможного поражения граждан электрическимтоком высокого напряжения, ввиду чего пришел к выводу, что эксплуатация строения может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с данным выводом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права выразились в следующем. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной
птиц на участке ВЛ 10 кВ «Выры-Дружба» (фидер № 5) РС 90 от 03.09.2008, являющейся приложением к Акту, установлен факт гибели 75 птиц. Вместе с тем, из таблицы результатов учета гибели птиц следует, что наличие следов поражений электрическим током указано лишь в отношении нескольких птиц, в отношении большего количества птиц причины их гибели не указаны. Таким образом, из Акта от 03.09.2008 № 5-48/08 невозможно бесспорно установить, что причиной гибели большинства птиц явилось именно поражение электрическим током . Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление о привлечении главного инженера ответчика к административной ответственности, как на подтверждение факта причинения вреда в заявленном размере, судебная коллегия находит несостоятельной. Данное постановление свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 28 Закона о животном мире и статьи 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996
