Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2009 (судья Ямщикова Н.В.)

по делу №А72-7712/2008

по исковому заявлению Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Волги», г. Саратов, о взыскании 193 000 руб. ущерба, с участием третьего лица: некоммерческой организации «Союз охраны птиц России», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Волги» (далее – ответчик) о взыскании 193 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира.

Определением суда от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Союз охраны птиц России».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, указывая, что истцом доказан факт причинения убытков, их размер, причинная связь между размером убытков и действиями ответчика, вина ответчика и противоправность его поведения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Комитета в присутствии члена Союза охраны птиц России, стажера Комитета 03.09.2008 был составлен Акт № 5-48/08 фиксации признаков нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым на участке линий электропередач ВЛ 10 КВ Выры-Дружба под опорами (от 106 до 206) обнаружены 75 погибших от электрического тока птиц. Причиной гибели птиц послужило некачественное проведение птицезащитных мероприятий владельцем линий электропередач: весь участок не имеет птицезащитных устройств, часть опор линий электропередач на указанном участке обустроена птицезащитными приспособлениями из пластиковых бутылок, при этом не обеспечивается полностью изоляция металлических траверс.

Линии электропередач находятся на балансе филиала ответчика, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств и не отрицается ответчиком.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что ответчик не оборудовал линии электропередач птицезащитными устройствами, в связи с чем объектам животного мира причинен ущерб в размере 193 000 руб., исчисленный истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта причиненных убытков в заявленной сумме, наличия причинной связи между размером убытков и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Находящимися в материалах дела Актом фиксации признаков нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.09.2008 № 5-48/08 и таблицей результатов учета гибели птиц на участке ВЛ 10 кВ «Выры-Дружба» (фидер № 5) РС 90 от 03.09.2008, являющейся приложением к Акту, установлен факт гибели 75 птиц.

Вместе с тем, из таблицы результатов учета гибели птиц следует, что наличие следов поражений электрическим током указано лишь в отношении нескольких птиц, в отношении большего количества птиц причины их гибели не указаны.

Таким образом, из Акта от 03.09.2008 № 5-48/08 невозможно бесспорно установить, что причиной гибели большинства птиц явилось именно поражение электрическим током.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление о привлечении главного инженера ответчика к административной ответственности, как на подтверждение факта причинения вреда в заявленном размере, судебная коллегия находит несостоятельной. Данное постановление свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 28 Закона о животном мире и статьи 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, выразившихся в некачественном проведении птицезащитных мероприятий владельцем линии электропередач. Однако данные доказательства не подтверждают причинение убытков в заявленном размере.

Тот факт, что птицы погибли именно от соприкосновения с источником повышенной опасности, судом первой инстанции по материалам дела не установлен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ответчика, то есть наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание данной судом первой инстанции оценки фактическим обстоятельствам и доказательствам. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана соответствующая оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2009 по делу № А72-7712/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплева

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Нафикова