данное заявление, после чего оно было направлено адресату для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на клевету в отношении судьи, 21 мая 2008 года ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 7 мая 2008 года, которое проходило в <...> районном суде <...>, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО2, сообщил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство мирового судьи Р. о том, что протокол судебного заседания от 7 мая 2008 года является сфальсифицированным документом, поскольку он, ФИО1, в судебном заседании не участвовал, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в <...> прокуратуру, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что в судебных заседаниях 30 апреля и 7 мая 2008 года у судьи Р.. он не участвовал, и что ряд документов в отношении него сфальсифицирован
своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца и намерении причинить ему вред. Ответчики в обоснование своих доводов ссылались на то обстоятельство, что по их обращениям соответствующими органами проводились проверки и они подтверждают обоснованность заявлений ответчиков о нарушении истцом законодательства. При рассмотрении дела суды ограничились указанием на то, что в обращениях ответчиков, направленных в правоохранительные и государственные органы, содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца, однако не указали, кем и в каких именно обращениях распространены сведения, которые подлежат проверке на соответствие действительности. Не приведены они и в исковом заявлении. Вместе с тем ответчики оспаривали, что ими распространены именно те сведения, которые указаны в исковом заявлении, а также указывали на то, что обращения в правоохранительные органы подписывались не ими всеми, а отдельными ответчиками, коллективного обращения ими не направлялось. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
№ 303-ЭС19-7132 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы ФИО1 (ранее ФИО2, г. Хабаровск; далее ФИО3, должник), ФИО4 (г. Комсомольск- на-Амуре; далее – ФИО4, управляющий) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 по делу № А73-2677/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 по тому же делу по иску ФИО1 (ранее ФИО2) к ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство должника сведений, опубликованных 28.07.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), номер публикации 050947, об обязании ФИО4 дать опровержение данных сведений на том же информационном ресурсе, тем же способом, о взыскании с ФИО4 200 000 руб. компенсации морального вреда, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019, требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 г. принят отказ истца от требования о возложении на ответчика обязанности по опровержению не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, производство по делу в этой части прекращено. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд, признав не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в своих обращениях в надзорные органы, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений, распространенных ФИО2 в обращениях в надзорные органы,
суда Приморского края от 22.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А51-25006/2018 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С. по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 руб. морального вреда ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство , деловую репутацию истца, путем направления: в адрес органа проводившего предварительное расследование по заявлению ФИО3 – следственный отдел по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю; в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю; в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу; в адрес трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (далее – ООО «Уссурийское пиво», общество), надлежащим образом заверенной копии резолютивной части
открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30248/2014) ООО «УК «Дом Ветров» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014г. по делу № А21-7008/2014(судья Ковалев Е.В.) о прекращении производства по делу, принятое по иску ООО «УК «Дом Ветров» к 1) ФИО4, 2) Окружному Совету депутатов МО «Светловский ГО», 3) Администрации МО «Светловский ГО», 4) МУП «РРЦ «Контакт» об обязании опровергнуть распространенные в газете «Светловские вести» от 07 августа 2014 года №32 (1522) сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем публикации материала, содержащего опровержение с указанием достоверных фактов данного случая на той же странице газеты, о взыскании ущерба деловой репутации, нанесенного публикацией, установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Ветров», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «УК «Дом Ветров») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к УМП «РРЦ «Контакт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Окружному Совету депутатов муниципального образования
05АП-3336/2019 на решение от 22.04.2019 судьи Заяшниковой О.Л. по делу № А51-25006/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 рублей морального вреда, при участии: от истца: ФИО3, по доверенности от 18.02.2019 от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31.04.2018, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство , деловую репутацию ФИО1, путем направления: в адрес органа проводившего предварительное расследование о заявлению ФИО5 – следственный отдел по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю; в адрес МИФНС России по №9 по Приморскому краю; в адрес межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу; в адрес трудового коллектива ООО «Уссурийское пиво», надлежащим образом заверенной копии резолютивной части решения суда по настоящему делу; взыскании 1 000 000 рублей морального вреда.
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Светлоярский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В., при секретаре ФИО3, с участием: истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО14, ответчика ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО15 и по ордеру ФИО13, 21 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание СНТ «Монтажник», на котором присутствовало большинство членов СНТ. Находясь на указанном собрании ФИО1 заявил, в присутствии многих свидетелей, что бухгалтер СНТ ФИО2 является воровкой, извлекает доход из деятельности СНТ, который присваивает. Данные высказывания ФИО1 выражены
с ответчика ЗацепИ. И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> частично удовлетворены исковые требования ЗацепИ. И.В. и постановлено: Признать, что в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <номер обезличен> от <дата обезличена> - <дата обезличена> общественно-политической, газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты<данные изъяты> распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ЗацепИ. И. В.. Обязать общественно-политическую газету «Открытая. Для всех и каждого» опубликовать в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» и сети «Интернет» на официальном сайте газеты -<данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения в законную силу опровержение сведений, распространенных в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <номер обезличен> от <дата обезличена> -<дата обезличена> общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты -<данные изъяты>,
