доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что 12 ноября 2019 г. ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «Волга», нарушил правила дорожного движения, совершив на пешеходном переходе наезд на принадлежавшую истцу собаку породы чихуахуа, переходившую дорогу в сопровождении ФИО4 - свекрови истца. От полученных травм собака погибла, спасти ее не удалось. Истец указывает, что гибелью любимого питомца, к которому она была привязана, ей причинены нравственные страдания. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в
на товарном рынке водки «Хаски» не имелось. Считает, что требования статьи 13 Закона о рекламе обществом исполнены, в адрес ООО «APT-Пром» направлен запрос о том, соответствует ли реклама «Клуба любителей Хаски» требованиям действующего законодательства и не требует ли обязательного лицензирования и (или) сертификации. ООО «APT-Пром» в своем письме сообщило о том, что указанная реклама в полном объеме соответствует ФЗ «О рекламе» и не требует обязательного лицензирования и (или) сертификации, поскольку является рекламой клуба любителей породы собак «Хаски». Также пояснил, что Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2011 года отменено постановление руководителя УФАС по РБ в отношении ФИО4 – директора ООО «Барис-Аутдор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением вина ФИО4 не установлена, поскольку рекламный продукт не содержит сведений о том, что рекламируются вино-водочные изделия, ссылка на Интернет адрес содержит сведения о клубе любителей собак. Считает, что УФАС по РБ в нарушение части 5 статьи 200
связаны с деятельностью общества, направленной на получение прибыли. Ссылаясь на классификацию пород собак в системе Международной кинологической федерации нормативные документы Российской кинологической федерации (РКФ), согласно которой все породы разделены на группы: охотничьи, служебные (сторожевые), декоративные, бойцовские, а также на то, что каждая из них имеет свои особенности, зависящие от предназначения животного, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что обществом приобретены две восточно-сибирские лайки и две собаки породы русская пегая гончая, при этом указанные породы собак в связи с общепризнанными группами относятся к группе охотничьих собак. Следовательно, как считает налоговый орган, собаки приобретены заявителем не с целью охраны егерей, а для иных целей, не связанных с производственной необходимостью, например, для охоты и отдыха своих работников, которым и выдаются лицензии для охоты. При этом, как настаивает податель жалобы, содержание обществом охотничьих собак не является производственной необходимостью, направленной на сохранение материальных ценностей или человека, следовательно расходы на содержание собак правомерно исключены инспекцией
городского клуба любительского собаководства (<...>), Новокузнецкой городской общественной организации кинологического объединения Юват (<...>) и Клуба служебного собаководства «Сириус» (Кемеровская область, <...>, подъезд, 1) следующие сведения в отношении ФИО7 (ранее - ФИО8) Светланы Валерьевны (ИНН <***>, дата рождения: 05.12.1980): - является ли указанное лицо членом организаций; - выдавались ли указанному лицу за последние 10 лет свидетельства о происхождении собак (родословные) или метрики на собак владельцем или заводчиком которых она является, с указанием клички, возраста и породы собак . Определением суда от 12.09.2023 ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено, однако, истребованные документы в материалы дела не поступили до настоящего времени. Финансовый управляющий в судебном заседании ходатайствовал о наложении штрафа на Кинологический клуб «Прайд», Российскую кинологическую федерацию, Новокузнецкий городской клуб любительского собаководства, Новокузнецкую городскую общественную организацию кинологического объединения Юват, Клуб служебного собаководства «Сириус» за непредставление истребованных доказательств. Лица, участвующие в деле, возражений не высказали. Рассмотрев ходатайство о назначении судебного
которые бежали в сторону участка ФИО3, по ее мнению были ротвейлерами, однако она не заводчица собак и это утверждать не может, но у ее подруги были ротвейлеры, и эти собаки похожи на них, только выше ростом, и хвосты были не купированы. Окрас собак был черным, около морды немного коричневые. Она считает, что эти собаки были похожи на ротвейлеров, детально описать их не может. Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного заседания на вопрос суда по описанию породы собак ротвейлер, ответила, что они громадные и черного цвета. На вопрос суда: они всегда черного цвета, ответила, что не знает, может и не всегда черного цвета. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, который занимался возведением ограждения вольера, по периметру вольера залит фундамент, стены возведены из газосиликатных блоков, одна стена из металлопрофиля. Высота стен 2 метра и 2 метра 10 см. Также он устанавливал на калитке запорное устройство-затвор, который приварен к калитке, а петля приварена к
