права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943?1 «О налоговых органах Российской Федерации», исходили из того, что поручение об истребовании документов (информации ) и требование о представлении документов (информации) выставлены инспекцией вне рамок проведения налоговой проверки в связи с необходимостью получения сведений относительно сделок с контрагентом общества и осуществления налогового контроля. При этом требование инспекции содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, а отсутствие в нем указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных в
административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности, установленной данной нормой. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; письменными объяснениями Доровских СБ.; актом налогового органа от 21 февраля 2022 г. № 18-13/5253 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях; требованием налогового органа от 26 января 2022 г. № 1552-22 о представлении документов (информации); поручением об истребовании документов (информации ); квитанцией о приеме электронного документа; решением ИФНС № 30 по г. Москве о привлечении ООО «НетКом-Р» к налоговой ответственности; показаниями должностных лиц ИФНС № 30 по г. Москве Л. и К. и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а доводы жалобы о том, что вмененное административное правонарушение Доровских СБ. не совершал, доказательства
выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (вместе с «Основаниями и порядком продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки», «Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации )») (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 28.05.2015 № 37445). Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекцией документы истребовались в рамках мероприятий налогового контроля с целью проверки данных учета и отчетности налогоплательщика (подтверждение действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них; получение сведений о первичных учетных документах, относящихся к хозяйственной деятельности налогоплательщика), требование и решение вынесены в соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельства дела и
связи с поступлением поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.03.2020 № 1006 об истребовании вне рамок налоговой проверки у общества информации, а также документов о сделках, касающихся ООО «Георесурс М», инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 28.03.2019 № 2873 о представлении указанных документов и информации в течение десяти рабочих дней со дня получения требования. Указанное требование с прилагаемой к нему копией поручения об истребованиидокументов (информации ) получено обществом 01.04.2019. Письмом от 03.04.2019 № 390 общество просило уточнить запрос, поскольку в требовании не указана конкретная сделка, проверяемое лицо в поручении указано ООО «УДС нефть», которое зарегистрировано в Удмуртской Республике, а не в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Непредставление обществом в установленный срок истребованных документов послужило основанием для составления акта от 29.08.2019 № 11- 09/2449999-57 и вынесения решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса
кодекса и содержат все необходимые реквизиты. При этом поручения об истребовании у общества необходимых документов оформлены МИФНС № 8, должностные лица которой включены в состав проверяющей группы, в соответствии с пунктом 1 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса. При таком положении само по себе направление поручения МИФНС № 8, а не ИФНС по Тосненскому району, принявшей решение о проведении выездной налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства. Поручения и требования об истребованиидокументов и информации направлены налоговыми органами с соблюдением положений статей 30, 82, 93.1 Налогового кодекса. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспоренных действий и решений налоговых органов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ООО «Эгретта», не извещенного о переходе к рассмотрению дела из
«Профессионал климата», ООО «Промышленное вентиляционное оборудование», ООО «ПСВ-Мастер», ООО «Ринстрой», ООО «Старт ТМ», ЗАО «Уралмонтажвен-тиляция», ООО «Уралэнерго», ООО «УФМК-15», ООО «ФОРТЕО», ООО «Центр систем огнезащиты», ООО «Элис-С», ООО «Юником». Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Центрснаб и К» заявлены налоговые вычеты и расходы по хозяйственным операциям: - с ООО «Авита» в 4 квартале 2011 года. Оплата по счетам-фактурам произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке налоговым органом представлено только поручение об истребовании документов (информации ). ООО «Авита» зарегистрировано в установленном порядке 12.09.2011. Возражений по документам от налогового органа не поступило; - с ООО «АвтоВояж» в 4 квартале 2011 года. Оплата по счету-фактуре произведена заявителем по расчетному счету. По встречной проверке налоговым органом представлено только поручение об истребовании документов (информации). ООО «АвтоВояж» зарегистрировано в установленном порядке 09.04.2007. Возражений по документам от налогового органа не поступило; - с ООО «Армада-Климат» в 3 квартале 2010 года. Оплата по счетам-фактурам
«Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») в размере 195 085 745,92 руб. Согласно представленным налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, анализа счета 62 по контрагенту ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» отражена выручка по указанному контрагенту в сумме 402 103 658,82 руб., в т.ч. НДС 61 337 846,26 руб. Налоговым органом в ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации ) от 05.11.2014 № 7864 у контрагента ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России». Из представленных документов было установлено, что заказчиком было принято работ и подписано актов о приемке выполненных работ с ООО «Энергогазэкострой» за 2013 год на сумму 171 902 478,63 руб. с НДС, в т.ч. НДС 26 222 411,99 руб. Таким образом в нарушение статей 252, 254 НК РФ ООО «Энергогазэкострой» признало расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль
от спорного контрагента. Фактически ООО ПКП«Дружба» не представило доказательств получения товара от поставщика ООО «Адамант». С целью установления факта доставки товара от ООО «Адамант» в адрес ООО ПКП «Дружба» Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены требования о представлении поручения об истребовании документов (информации) контрагентам ООО ПКП «Дружба», оказывающим транспортные услуги: ООО «Деловые линии» ИНН <***>. В МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по г. Санкт - Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации ) от 02.05.2017 № 66895. Сопроводительным письмом от 15.05.2017 № 11 /200363-д представлен ответ с приложением копий акта сверки, актов, накладных, счетов составленных за период 2014 - 2015 гг. между ООО ПКП «Дружба» и ООО «Деловые линии». В графах «отправитель», «грузоотправитель» значатся следующие юридические лица: ООО «Машук - Строй»; ООО «МаксиПром ТД»; ООО ПКП «Дружба»; ООО «Кировский завод сварочных материалов»; ООО «Промышленный инструмент»; ООО «Норд»; ООО «МашПромСервис»; ООО «ПО Кировский завод»; ООО
без НДС и итоговая сумма. Сумма акциза в счетах-фактурах, составленных комиссионерами в адрес покупателей, не отражалась. По взаимоотношениям с <данные изъяты> налоговым органом выявлено следующее. В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов у <данные изъяты> от 12 октября 2016 года №, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с <данные изъяты> Документы не представлены. В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации ), имеющихся в кредитных учреждениях истребованы: договор банковского счета с <данные изъяты> карточки с образцами подписей и оттиском печати, доверенности, информация об IP-адресах и т. п., а именно: у <данные изъяты> от 1 декабря 2016 года №. Представлен ответ от 17 января 2017 года №. Проведенным анализом доступа к системе «Банк клиент» и IP-адресов установлено: у <данные изъяты> и <данные изъяты> IP-адреса совпадают. <данные изъяты> имело IP-адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>
России № 18 по Краснодарскому краю с 26 мая 2017 г. Юридический адрес организации: <адрес>, пгт <адрес>, с момента образования по 9 января 2018 года учредителем организации являлся ФИО2, руководителем ООО «СК Топливо» с 26 мая 2017 г. по 28 апреля 2018 г. также являлся ФИО2 В ходе камеральной проверки для установления реальности совершения финансово-хозяйственных операций между ИП ФИО2 и ООО «СК Топливо» в МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации ) от 25 октября 2018 г., в ответ на которое направлены копии документов, в том числе товарные накладные и счета-фактуры от 4, 2, 2, и 1 июля 2018 г. При этом договоры купли-продажи, договоры поставки, а также копии платежных документов не были представлены ни в налоговый орган, ни судебным инстанциям при рассмотрении административного дела. С целью установления факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Топливо» в Межрайонную ИФНС № 18 по Краснодарскому краю
