Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы представителя Михайлова А.Е. по доверенности Мериновой С.В., Изгаршева Б.Т. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайлова А.Е. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Михайлов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 20 сентября 2017 год № о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, возвратить сумму государственной пошлины в размере 300 руб. Ходатайствовал о восстановлении ему срока на подачу административного искового заявления.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 21 и 29 июня 2023 года, представитель Михайлова А.Е. по доверенности Меринова С.В., заинтересованное лицо Изгаршев Б.Т. ставят вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителей, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что налоговая проверка была проведена с существенными нарушениями положений налогового законодательства, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению.

Определениями судьи от 14 и 18 июля 2023 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Михайлова А.Е. – Мериновой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области – Баранова И.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты> за период с 15 января по 31 декабря 2015 года, по результатам которого составлен акт налоговой проверки от 24 июля 2017 года № и вынесено оспариваемое решение от 20 сентября 2017 года № о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки выявлена неуплата <данные изъяты> налогов и сборов за период с 15 января по 31 декабря 2015 года на общую сумму 165 942 744 руб., из которых 116 110 966 руб. – недоимка, 26 614 769 руб. –пени, 23 217 009 руб. – штрафы.

Требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам <данные изъяты> не исполнены.

25 сентября 2017 года инспекцией подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года производство по делу № о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу №, Михайлов А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам <данные изъяты> в сумме 200 102 846, 78 руб.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции от 20 сентября 2017 года № 12-17/217 нарушает права и законные интересы Михайлова А.Е., последний обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суды исходили из того, что решение налогового органа принято в соответствии с требованиями закона, указав, в том числе на пропуск срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса.

По результатам проверки инспекцией установлено занижение доходов от реализации путем применения схемы реализации продукции через подконтрольные организации <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также выявлены взаимоотношения с недобросовестными контрагентами <данные изъяты><данные изъяты>

В проверяемом периоде ООО «Держава» осуществляло производство готовой продукции: пива, сидра, кваса, безалкогольных напитков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года по делу № установлено, что подконтрольными организациями составлены договоры комиссии на реализацию продукции. В счетах-фактурах <данные изъяты>, составленных в адрес подконтрольных организаций, указывается: стоимость товара без НДС; акциз; НДС; итоговая сумма. В свою очередь подконтрольные организации от своего имени, по ценам завода производителя, заключали договора с организациями, которые осуществляют розничную продажу продукции, произведенной <данные изъяты> Однако в счетах-фактурах, составленных <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> указаны: стоимость товара без НДС и итоговая сумма. Сумма акциза в счетах-фактурах, составленных комиссионерами в адрес покупателей, не отражалась.

По взаимоотношениям с <данные изъяты> налоговым органом выявлено следующее.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов у <данные изъяты> от 12 октября 2016 года №, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с <данные изъяты> Документы не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации), имеющихся в кредитных учреждениях истребованы: договор банковского счета с <данные изъяты> карточки с образцами подписей и оттиском печати, доверенности, информация об IP-адресах и т. п., а именно: у <данные изъяты> от 1 декабря 2016 года №. Представлен ответ от 17 января 2017 года №. Проведенным анализом доступа к системе «Банк клиент» и IP-адресов установлено: у <данные изъяты> и <данные изъяты> IP-адреса совпадают. <данные изъяты> имело IP-адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> имело IP-адрес <данные изъяты>

На проверку <данные изъяты> по взаимоотношениям с <данные изъяты> представлены: договор комиссии на реализацию товаров и продукции от 1 апреля 2015 года; отчет комитенту за апрель – декабрь за 2015 год; договор возмездного оказания услуг (услуги в области бухгалтерского учета и отчетности; правовое сопровождение деятельности заказчика).

По условиям договора комиссии от 1 апреля 2015 года <данные изъяты> является «Комитентом» в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> выступает «Комиссионером» в лице ФИО2 действующей на основании доверенности.

Налоговым органом проанализированы расчетные счета <данные изъяты> на расчетный счет поступали от следующих контрагентов: <данные изъяты> за напитки в сумме 111 480 489 руб.; <данные изъяты> за пиво в сумме 37 789 513 руб.; <данные изъяты> за напитки в сумме 24 549 429 руб.; <данные изъяты> за пиво в сумме 23 504 859 руб.; <данные изъяты> за бухгалтерские услуги в сумме 12 649 000 руб.; <данные изъяты> за бухгалтерские услуги в сумме 7 569 000 руб.; ФИО3 за бухгалтерские услуги в сумме 2 188 000 руб.; <данные изъяты> за пиво в сумме 2 020 000 руб.

Также определена расходная часть. Установлено, что денежные средства перечислены: <данные изъяты> за продукцию в сумме 111 776 000 руб.; <данные изъяты> за автоуслуги в сумме 27 922 000 руб.; <данные изъяты> за ячмень в сумме 9 390 260 руб.; <данные изъяты> за пиво в сумме 7 755 000 руб.; <данные изъяты> за газ в сумме 6 214 887 руб.; <данные изъяты> за электроэнергию в сумме 5 793 880 руб.; <данные изъяты> оплата премии в сумме 3 748 786 руб.; <данные изъяты> за электроэнергию в сумме 3 709 769 руб.; <данные изъяты> за воду в сумме 3 369 075 руб.; <данные изъяты> налоги в сумме 2 746 225 руб.; <данные изъяты> за кеги в сумме 2 543 142 руб.; <данные изъяты> аренда помещения в сумме 2 144 098 руб.; <данные изъяты> за углекислоту в сумме 1 698 141 руб.

В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы декларации <данные изъяты> и <данные изъяты>; сопоставлены денежные потоки с товарными потоками; определены покупатели продукции.

Так, в книге продаж <данные изъяты> за 2015 год отражены счета-фактуры по отгрузке в адрес <данные изъяты> на сумму 97 866 927 руб., (в том числе НДС), что отличается незначительно от суммы указанной в отчетах комитенту. Разница составляет 12 974 руб. (97 866 927 – 97 853 953).

В результате анализа расчетного счета установлено, что <данные изъяты> не перечисляло агентское вознаграждение в адрес <данные изъяты> за оказанные услуги по договору комиссии.

Однако согласно актам выполненных работ к договору комиссии на реализацию товаров и продукции размер услуг за 2015 год составляет 13 219 958 руб.

У <данные изъяты> зарегистрирована 1 ед. ККТ по адресу: <адрес>. Согласно письму, полученному от Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 12 августа 2016 года №, сумма выручка за период с 1 января по 31 декабря 2015 года составила 45 057 000 руб. Однако в банк на расчетный счет <данные изъяты> торговая выручка не поступила.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлены суду доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № 1 по № 41 включительно).

Кроме оптовой торговли <данные изъяты> заключило договоры возмездного оказания услуг со всеми участниками схемы, согласно которому <данные изъяты> оказывает услуги бухгалтерского учета, отдела маркетинга, торгового отдела, управленческие услуги. Получателями услуг являются только участники схемы.

Факты нахождения <данные изъяты> и <данные изъяты> по одному юридическому адресу, а также процесс передачи продукции от <данные изъяты> к комиссионеру также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 (протокол допроса от 27 апреля 2017 года №), ФИО5 (протокол допроса от 5 мая 2017 года №), ФИО6 (протокол допроса от 20 апреля 2017 года №), ФИО6 (протокол допроса от 26 апреля 2017 года №).

В подтверждение вышеизложенного инспекцией представлены суду доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № по № включительно).

Налоговой проверкой установлены признаки подконтрольности <данные изъяты> и <данные изъяты> ИНН.

Руководитель: <данные изъяты> с 14 января 2015 года по 15 ноября 2016 года ФИО1.; <данные изъяты> с 26 июля 2013 года по 5 сентября 2016 года ФИО1.; участие руководителей и учредителей в других организациях – участниках схемы; организации располагались по одному адресу; отсутствие других поставщиков, кроме <данные изъяты>

Документы по отгрузке продукции подписывает по доверенности ФИО7., которая получала доход в <данные изъяты> оказание бухгалтерских, маркетинговых услуг, услуг отдела продаж в рамках договоров оказания возмездных услуг только участникам схемы, в том числе <данные изъяты> одинаковые IP-адреса (по результатам сведений из кредитных организаций); одинаковое доменное имя (из анализа первичных документов и деклараций).

Судом установленные обстоятельства расценены в качестве доказательств взаимозависимости участников сделки на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с <данные изъяты> налоговым органом выявлено следующее.

В рамках мероприятий налогового контроля направлено требование о представлении документов <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года №. Документы не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение <данные изъяты> от 1 декабря 2016 года № об истребовании документов (информации), имеющихся в кредитных учреждениях, в соответствии с которым истребованы: договор банковского счета с <данные изъяты>, карточки с образцами подписей и оттиском печати, доверенности, информация об IP-адресах и т. п. Представлен ответ от 17 января 2017 года №

У <данные изъяты> и <данные изъяты> IP адреса совпадают. <данные изъяты> имело IP адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> имело IP адрес <данные изъяты>. Представлена доверенность на имя ФИО8., которая имеет право предъявлять, получать расчетные (платежные документы) и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения), осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счетам.

Из изложенного следует, что выход в сети интернет для работы в программе «<данные изъяты>» от имени <данные изъяты> как и в случае с остальными подконтрольными организациями осуществлялся с идентичного IP адреса. Управление банковскими операциями осуществлялось с одного компьютера. Расчетные счета у организаций открыты в одном банке. Данные факты свидетельствуют о согласованности действий между организациями.

На проверку <данные изъяты> по взаимоотношениям с <данные изъяты> представлены следующие документы: договор комиссии на реализацию товаров и продукции от 1 апреля 2015 года; отчет комитенту за апрель – июль 2015 года.

По условиям договора комиссии <данные изъяты> является «Комитентом» в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> является «Комиссионером» в лице директора ФИО9

Денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> поступали с назначением платежа от <данные изъяты> «за товар» в сумме 4 278 525 руб., <данные изъяты> «за товар» в сумме 3 439 671 руб., <данные изъяты> «за товар» в сумме 2 478 780 руб., <данные изъяты> «за товар» в сумме 1 254 597 руб., ФИО10 «за пиво» в сумме 3 096 522 руб., <данные изъяты> «за пиво» в сумме 749 523 руб., <данные изъяты> «за пиво» в сумме 217 719 руб.

Проведенным анализом расходной части денежных средств установлено, что денежные средства перечислены: <данные изъяты> авто услуги в сумме 5 009 000 руб., <данные изъяты> за продукцию в сумме 2 364 000 руб., перечисление заработной платы в сумме 4 031 428 руб. на карты сотрудников.

В ходе проверки были проанализированы декларации <данные изъяты> и <данные изъяты> сопоставлены денежные потоки с товарными потоками; определены покупатели.

По результатам проведенного анализа установлено, что в книге продаж <данные изъяты> за 2015 год отражены счета-фактуры по отгрузке в адрес <данные изъяты> на сумму 22 878 071 руб., в том числе НДС.

Согласно анализу расчетного счета, <данные изъяты> перечисляет агентское вознаграждение <данные изъяты> за оказанные услуги по договору комиссии за 2015 год в размере 704 000 руб. Однако согласно актам выполненных работ, к договору комиссии на реализацию товаров и продукции, размер оплаты за услуги по реализации продукции за 2015 год составляет 22 331 709 руб.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлены в материалы дела доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № 1 по № 41 включительно).

По информации, полученной из допросов работников ФИО62 (протокол допроса от 12 апреля 2017 года №), ФИО63 (протокол допроса от 20 апреля 2017 года №), ФИО64. (протокол допроса от 2 мая 2017 года №), ФИО65 (протокол допроса 17 апреля 2017 года №), ФИО66 (протокол допроса от 19 апреля 2017 года №), ФИО67 (протокол допроса от 18 апреля 2017 года №), ФИО68 (протокол допроса от 17 апреля 2017 года №) установлено, что помимо оптовой торговли продукцией единственного поставщика в лице <данные изъяты><данные изъяты> занималось продвижением продукции производства <данные изъяты> Представляло сетевым магазинам услуги мерчендайзеров и продавцов, осуществляющих розлив пива из КЕГ в ПЭТ тару в торговом зале.

Допрошенные называют себя сотрудниками <данные изъяты> так как работают в спецодежде с символикой данной организации, однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ получают доход только в <данные изъяты>».

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлены суду доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № по № включительно).

По взаимоотношениям с <данные изъяты> налоговым органом выявлено следующее.

У <данные изъяты> зарегистрировано 2 обособленных подразделения по адресам: <адрес>

Фактически <данные изъяты> осуществляет оптовую продажу пива и напитков, транспортные услуги, аренду торгового оборудования.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области направлено требование о представлении документов у <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года №. Документы не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение <данные изъяты> от 1 декабря 2016 года № об истребовании документов (информации), имеющихся в кредитных учреждениях, в соответствии с которым истребованы: договор банковского счета с <данные изъяты> карточки с образцами подписей и оттиском печати, доверенности, информация об IP-адресах и т.п.

Представлен ответ от 17 января 2017 года №<данные изъяты> и <данные изъяты> IP-адреса совпадают <данные изъяты>

По условиям договора комиссии <данные изъяты> является «Комитентом», в лице директора ФИО1., и <данные изъяты> является «Комиссионером» в лице директора ФИО70

Предмет договора: Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение реализовать товар и продукцию в ассортименте и количестве согласно товарно-транспортным накладным. По ценам, установленным Комитентом, а Комиссионер обязуется принять товар и совершить за вознаграждение реализацию товара от своего имени.

Денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> поступали с назначением платежа от следующих контрагентов: поступление торговой выручки в кассу в сумме 109 017 778 руб.; <данные изъяты> «за авто услуги» в сумме 27 922 000 руб.; <данные изъяты> «за автоуслуги» в сумме 21 450 000 руб.; <данные изъяты> «за автоуслуги» в сумме 5 009 000 руб.; ФИО71 за пиво в сумме 3 682 895 руб.; ФИО72 за пиво в сумме 3 096 522 руб.; <данные изъяты> за пиво в сумме 2 438 808 руб.; <данные изъяты> пиво в сумме 2 289 369 руб.; <данные изъяты> за пиво в сумме 1 982 460 руб.; прочих мелких покупателей – 25 284 230 руб.

Проведенным анализом расходной части денежных средств установлено, что денежные средства перечислены в адрес: <данные изъяты> за продукцию в сумме 54 068 000 руб.; <данные изъяты> за оборудование в сумме 22 349 561 руб.; <данные изъяты> за бухгалтерские услуги в сумме 10 684 000 руб.; <данные изъяты> за преформу в сумме 15 493 704 руб.; <данные изъяты> за <данные изъяты> за ячмень в сумме 11 126 230 руб.; <данные изъяты> предоставление займа в сумме 11 071 000 руб.; <данные изъяты> за бухгалтерские услуги в сумме 7 569 000 руб.; <данные изъяты> в сумме 4 403 311 руб.; <данные изъяты> за бензин <данные изъяты> в сумме 3 843 288 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы декларации <данные изъяты> и <данные изъяты> сопоставлены денежные потоки с товарными потоками; определены основные покупатели.

По результатам проведенного анализа установлено, что в книге продаж <данные изъяты> за 2015 год отражены счета-фактуры по отгрузке на сумму 105 388 821 руб. (в том числе НДС) в адрес <данные изъяты>

В результате анализа расчетного счета <данные изъяты> не перечисляет агентское вознаграждение <данные изъяты> за оказанные услуги. Однако, согласно актам выполненных работ, к договору комиссии на реализацию товаров и продукции, размер платы за услуги по реализации за 2015 год составляет 12 972 378 руб.

<данные изъяты> зарегистрирована 1 ед. ККТ по адресу: <адрес>. Согласно письму, полученному от Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 12 августа 2016 года № сумма выручка за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 216 010 000 руб. Однако на расчетный счет из кассы сдано 109 017 778 руб.

В результате проведенного анализа товарно-транспортных накладных, полученных от покупателей комиссионера в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлено, что подпись и иные отметки об отгрузке продукции ставились ФИО7., получавшей доход в <данные изъяты>

Проверкой установлено, что объем денежных средств, полученных на расчетные счета и выручки в виде наличных денежных средств <данные изъяты> в общей сумме 309 165 284 руб. несопоставимы, при условии реализации продукции по цене производителя, по отношению к 105 388 821 руб. отраженными <данные изъяты> в книге продаж в разрезе счетов-фактур выставленных в адрес <данные изъяты><данные изъяты> задекларировало в доход от реализации продукции <данные изъяты> в размере 12 972 378 руб.

Из показаний работников <данные изъяты>ФИО74 (протокол допроса от 10 января 2017 года №), ФИО75. (протокол допроса от 26 апреля 2017 года №), ФИО76 (протокол допроса от 11 мая 2017 года №), ФИО77 (протокол допроса от 17 мая 2017 года №), ФИО78 (протокол допроса от 23 мая 2017 года №), ФИО79. (протокол допроса от 23 мая 2017 года №), ФИО80 (протокол допроса от 23 мая 2017 года №) установлено, что водители осуществляли доставку продукции производства <данные изъяты> покупателям, забирали возвратную тару и брак. При этом никто из допрошенных не смог подтвердить факт реализации продукции от лица <данные изъяты>

Также проверкой установлены признаки подконтрольности <данные изъяты> по отношению к <данные изъяты> организации располагались по одному адресу; отсутствие других поставщиков, кроме <данные изъяты> участие руководителей и учредителей с другими организациями – участниками схемы; документы по отгрузке продукции по доверенности подписывает ФИО7.; оказание транспортных услуг, в рамках договоров перевозки автотранспортом, только участникам схемы; одинаковые IP-адреса; одинаковое доменное имя.

Судом данные обстоятельства расценены в качестве доказательств взаимозависимости участников сделки на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с <данные изъяты> налоговым органом выявлено следующее.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов у <данные изъяты> от 12 октября 2016 года №, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с <данные изъяты> Документы не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации), имеющихся в кредитных учреждениях и истребованы: договор банковского счета с <данные изъяты> карточки с образцами подписей и оттиском печати, доверенности, информация об IP-адресах и т.п., а именно: у <данные изъяты> от 1 декабря 2016 года № Ответ представлен письмом от 17 января 2017 года №

У <данные изъяты> и <данные изъяты> IP-адреса совпадают –<данные изъяты>

По условиям договора комиссии <данные изъяты> является «Комитентом» в лице директора ФИО1., <данные изъяты> – «Комиссионером» в лице директора ФИО83

Предмет договора: Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение реализовать товар и продукцию в ассортименте и количестве согласно товарно-транспортных накладных. По ценам, установленным Комитентом, а Комиссионер обязуется принять товар и совершить за вознаграждение реализацию товара от своего имени. Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение от 6% и не более 14% от стоимости реализованных Комиссионером товаров.

Денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> поступали с назначением платежа от: поступление выручки из кассы <данные изъяты> полученной наличными денежными средствами через ККТ покупателя в сумме 102 325 143 руб.; <данные изъяты> «за напитки» в сумме 9 816 750 руб.; ФИО84 «за пиво» в сумме 5 080 528 руб.; <данные изъяты> «за напитки» в сумме 4 073 294 руб.; ФИО85 «за пиво» в сумме 2 912 662 руб.; <данные изъяты> «за пиво» в сумме 1 575 944 руб.; <данные изъяты> «за пиво» в сумме 1 286 923 руб.; ФИО86 «за пиво» в сумме 1 060 026 руб.; <данные изъяты> «за пиво» в сумме 1 060 000 руб.; прочих мелких покупателей «за пиво, квас» в сумме 14 267 859 руб.

Проведенным анализом расходной части денежных средств установлено, что денежные средства перечислены: <данные изъяты> «за продукцию» в сумме 96 496 000 руб.; <данные изъяты> «за автоуслуги» в сумме 21 135 000 руб.; <данные изъяты> «за бух. услуги» в сумме 10 684 000 руб.; <данные изъяты> «предоставление займа» в сумме 5 642 000 руб.; <данные изъяты> «охранные услуги» в сумме 469 000 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки: проанализированы декларации <данные изъяты> и <данные изъяты> сопоставлены денежные потоки с товарными потоками; определены основные покупатели.

По результатам проведенного анализа установлено, что в книге продаж <данные изъяты> за 2015 год отражены счета-фактуры по отгрузке в адрес <данные изъяты> на сумму 86 212 449 руб. (в том числе НДС и акцизы).

Анализом расчетного счета установлено, что <данные изъяты> в 2015 году не перечисляет агентское вознаграждение <данные изъяты> за оказанные услуги по договору комиссии. Однако согласно актам выполненных работ к договору комиссии на реализацию товаров и продукции размер оплаты за услуги, за 2015 года составляет 25 030 136 руб.

ООО «Потенциал» зарегистрирована 1 ед. ККТ по адресу: <адрес> Согласно письму, полученному от Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 12 августа 2016 года № сумма выручки за период с 1 января по 31 декабря 2015 года составила 156 834 000 руб. Однако в банк на расчетный счет <данные изъяты> торговая выручка сдана в сумме 102 325 143 руб.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлены суду доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № по № 41 включительно).

Проверкой установлено, что объем денежных средств, полученных на расчетные счета и выручки в виде наличных денежных средств <данные изъяты> в общей сумме 143 459 129 руб. несопоставимы, при условии реализации продукции по цене производителя, по отношению к 86 212 449 руб. отраженными <данные изъяты> в книге продаж в разрезе счетов-фактур выставленных в адрес <данные изъяты><данные изъяты> задекларировало в доход от реализации продукции <данные изъяты> в размере 28 350 118 руб.

Из показаний работников <данные изъяты> полученных в ходе допросов, установлено, что помимо оптовой торговли продукцией единственного поставщика в лице <данные изъяты><данные изъяты> осуществляло розничную торговлю в собственных торговых точках за наличный расчет. Наличные денежные средства в дальнейшем инкассировались ФИО88 согласно справкам по форме 2-НДФЛ так же являющейся работником <данные изъяты>

Также проверкой установлены признаки подконтрольности <данные изъяты> организации располагались по одному адресу; пересечение руководителей и учредителей в других организациях – участниках схемы; отсутствие других поставщиков, кроме <данные изъяты> документы по отгрузке продукции подписывает по доверенности ФИО1 одинаковые IP-адреса; одинаковое доменное имя.

В результате проведенного налоговым органом анализа денежных и товарных потоков установлено, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> получили на расчетные счета и в виде наличных денежных средств 691 005 469 руб. за продукцию, при этом <данные изъяты> отразило в книгах продаж в разрезе данных контрагентов реализацию в сумме 312 346 268 руб. разница составляет 378 659 201 руб. при этом комиссионерами указан доход от реализации продукции производства <данные изъяты> в размере 57 574 741 руб. УСН начисленный комиссионерам составляет 3 454 484 руб.

Сведения о суммах поступлений и расходований по контрольно-кассовой техники у рассматриваемых лиц представлены в материалы дела в качестве приложений (приложение с № по №).

Таким образом, в результате контрольных мероприятий налоговым органом выявлено несоответствие объема полученных комиссионером денежных средств и объема реализованной в адрес данных комиссионеров продукции отраженного <данные изъяты> в книгах продаж на 378 659 201 руб. Данное обстоятельство подтверждает факт уклонения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от уплаты налогов путем не отражения в декларациях сумм полученных доходов. <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями доходов.

Также инспекцией установлено, что представление отчетности в инспекцию от имени всех вышеперечисленных подконтрольных организаций осуществлялось одним оператором <данные изъяты> Расчетные счета контрагентов и организации открыты в одном банке. Во всех договорах на банковское обслуживание указан одинаковый адрес электронной почты (<данные изъяты>).

Получение дохода и осуществление финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных организаций <данные изъяты> без взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в проверяемом периоде является не возможным.

<данные изъяты> и <данные изъяты> помимо реализации продукции, произведенной <данные изъяты> ИНН, осуществляют платные услуги.

При этом получателями услуг являются только организации – участники схемы.

<данные изъяты> является единственным поставщиком у <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>

Названные подконтрольные организации в 2015 году применяли специальный налоговый режим в соответствии статьей 346.13 НК РФ в виде упрощенной системы налогообложения с объектом 6% от полученных доходов.

У подконтрольных комиссионеров отсутствовали складские помещения, вся отгрузка осуществляется со складов готовой продукции на территории организации производителя, рабочие места сотрудников подконтрольных организаций расположены также по адресу производства: <адрес>

Кроме того, фактически движение денежных средств между контрагентами носит формальный характер, поскольку денежные средства, полученные от участников схемы за оказанные им услуги, в конечном итоге направляются на нужды производителя, единственного поставщика, <данные изъяты> В итоге схема движения средств носит замкнутый характер, что является подтверждением взаимозависимости и подконтрольности комиссионеров перед <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности схемы реализации продукции через подконтрольных организаций-комиссионеров, применяющих упрощенную систему налогообложения (доходы 6%), которая направлена на занижение налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика, путем сокрытия доходов, полученных от реализации продукции.

Факты реализации продукции <данные изъяты> с использованием подконтрольных организаций <данные изъяты> подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года по делу №

Контролирующий статус <данные изъяты> по отношению к <данные изъяты> установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019г. по делу №

Судом обоснованно отвергнут довод о том, что налоговым органом не доказан факт формального возврата спиртосодержащей продукции с использованием подконтрольных лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о проведении налогоплательщиком и его подконтрольными лицами операций, формально подтверждающих факт возврата алкогольной и спиртосодержащей продукции, что также свидетельствует о сокрытии реального объема произведенной продукции <данные изъяты>

Налоговым органом в отношении <данные изъяты> проведен анализ деклараций об объеме оборота, закупки, поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предоставляемых в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (приложение с № по № включительно).

Установлено, что учредителями и руководителями <данные изъяты> были лица, неоднократно являющиеся должностными лицами подконтрольных организации <данные изъяты> Учредителем в проверяемом периоде и по настоящее время выступает собственник производственного комплекса по адресу: <адрес> – ФИО91

<данные изъяты> не могло осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с <данные изъяты> в связи с регистрацией в ЕГРЮЛ <данные изъяты> 14 января 2015 года спустя два года после исключения ООО «Базис» из ЕГРЮЛ (приложение №).

Превышение объема реализованного <данные изъяты> над объемом полученного в рамках договоров комиссии пива, производства ООО «Держава», составляет 440 400,400 декалитров. Объем пива, отраженный в объемных декларациях подконтрольных комиссионеров, как возврат полученный от <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 443 228,500 декалитров (т. 3, л. д. 153 – 154).

В результате проведенного анализа расчетных счетов <данные изъяты> инспекцией не обнаружены факты перечисления денежных средств от <данные изъяты> и <данные изъяты> также отсутствуют перечисления от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что <данные изъяты> с момента начала производства пива <данные изъяты> отгружали своим покупателям продукцию в объемах, превышающих объем принятого на реализацию пива от <данные изъяты> Таким образом, комиссионеры отгружали продукцию своим покупателям, регистрируя товарно-транспортные накладные в МРУ Росалкогольрегулирования от своего имени на пиво, произведенное <данные изъяты> но незадекларированное <данные изъяты> в системе МРУ Росалкогольрегулирования.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» возврат алкогольной продукции возможен при условии наличия оформленных на возвращаемую алкогольную продукцию сопроводительных документов: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В адрес <данные изъяты> направлено требование от 20 апреля 2017 года № о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с <данные изъяты> и <данные изъяты> документы представлены не были. Инспекцией направлен запрос от 14 апреля 2017 года № в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, на представление документов, подтверждающих факты возврата продукции производства <данные изъяты> комиссионерам <данные изъяты> запрошенные документы также не представлены. Доказательств обратного, суду не представлено (приложение №).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного истца о необходимости проверки реальных налоговых обязательств <данные изъяты> с учетом всех первичных документов по следующим основаниям.

28 сентября 2016 года <данные изъяты>» вручено уведомление № о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов (приложение № 62).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31, статьи 93 НК РФ в адрес <данные изъяты> был выставлен ряд требований о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в том числе по взаимоотношениям с <данные изъяты>. Кроме того, требование от 20 апреля 2017 года № о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> выставлено повторно. За непредставление документов в требование №, <данные изъяты> привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ (приложение № 62).

17 мая 2017 года в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № о представлении расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2015-2017 годы и пояснений о расхождении между объемом задекларированной и произведенной продукции, реализованной комиссионерам <данные изъяты> (приложение № 62).

Также в адрес Общества направлялись требования о предоставлении документов (приложение № 62).

Однако документы налогоплательщиком не представлены, пояснения о причинах неисполнения требований не даны. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В ходе проведения выездной налоговой проверки подконтрольным организациям направлены поручения, требования о представлении документов. В поручениях и требованиях предлагалось представить документы, подтверждающие понесенные в ходе исполнения договоров комиссии на реализацию продукции расходы, отчеты о выполнении условий договоров, расчеты комиссионного вознаграждения. Подконтрольные организации не представили документы и информацию подтверждающие расходы, понесенные в ходе выполнения условий договора, отчеты о выполнении договора комиссии, расчеты комиссионного вознаграждения.

По каждому факту непредставления документов <данные изъяты> привлечено к ответственности в рамках статьи 126 НК РФ (приложение № 62).

Составлены акты от 19 апреля 2017 года №, от 18 мая 2017 года № о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица (приложение № 2).

В ходе проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 5 декабря 2016 года № противодействии проведению налоговой проверки (приложение № 2).

Данные обстоятельства подтверждают факт намеренного противодействия проведению налоговой проверки, о чем обоснованно отметил суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31НК РФ), несет налогоплательщик.

Также указанной нормой установлено, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что в отсутствии содействия со стороны налогоплательщика инспекция правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 7 статьи 31 НК РФ определила налоговые обязательства налогоплательщика по имеющимся в распоряжении инспекции данным и полученным материалам встречных проверок.

При этом не предоставление полного объема документов по финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «Держава» не повлияло на полноту проверки и правильность расчетов вменяемого правонарушения.

В ходе выездной налоговое проверки проведены встречные проверки и у контрагентов <данные изъяты> получены документы, позволяющие установить действительные объемы реализации ООО «Держава» через подконтрольных организаций – комиссионеров.

Установленная налоговая база определена на основании первичных документов, полученных от контрагентов <данные изъяты> и др. (приложение с № 11 по № 41), которые являются сетевыми торгующими магазинами, выручка которых складывается из выручки от продажи товара, принятого на реализацию, то есть объем реализованного товара от производителя <данные изъяты> установлен достоверно по полученным по встречным проверкам документам. Также налоговым органом произведен расчет объемов реализации по сведениям, предоставленным МРУ Росалкогольрегулирования.

Выводы налоговой проверки, отраженные в решении от 20 сентября 2017 года № и правильность расчетов, согласно которым доначислены суммы налога и акцизов, подлежащих уплате в бюджет, подтверждаются заключением специалиста-ревизора отдела №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года, произведенным в рамках следствия, оригинал которого содержится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по обвинению Изгаршева Б.Т. (заинтересованное лицо) по настоящему административному делу) в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО92 – в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> 199 УК РФ (копия заключения специалиста т. 5, л. д. 175 –186; приложение с № по № – акт налоговой проверки от 24 июля 2017 года № с приложением к акту, из материалов уголовного дела).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильным выводам, что оспариваемое решение инспекции от 20 сентября 2017 года № о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заключение аудитора Бабенко С.В., расчет литров проданной алкогольной продукции, ходатайство о проведении бухгалтерской экономической экспертизы, а также применение судом норм процессуального права, не подлежащих применению, являлись предметом оценки нижестоящими судами и мотивированно отклонены.

По своей сути доводы кассационных жалоб свидетельствуют не о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее авторов с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационных жалоб, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Михайлова А.Е. по доверенности Мериновой С.В., Изгаршева Б.Т. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 сентября 2023 года.