Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предела. Соглашаясь с выводами налогового органа, суды, руководствуясь положениями статьи 269 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период), указали, что наличие самого поручительстваучредителя – иностранного лица перед банком – заимодавцем, являющимся российской организацией, по обязательствам заемщика – российской организации является достаточным основанием для признания задолженности контролируемой. Доводы общества об отсутствии условий, позволяющих квалифицировать спорную задолженность контролируемой, со ссылкой на новую редакцию статьи 269 Налогового кодекса, отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормой, действовавшей в проверяемый налоговый период. Кроме того, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении организацией пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщик не включил в состав основных средств для целей налогообложения налогом на имущество приобретенное в 2011 году оборудование (промышленные пылесосы). Руководствуясь положениями статей 373, 374, 375 Налогового кодекса, а также Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Пприказом
его правах и обязанностях. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что судами рассмотрены кредитные договоры, заключенные между обществом «ЗСК» и ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Челябинвестбанк», в качестве обеспечения исполнения обязательств по которым заключены договоры поручительства с шестью учредителями общества «ЗСК», в том числе ФИО1; в целях материальной компенсации имущественного риска между учредителями общества «ЗСК», в томч числе ФИО1, и обществом «ЗСК» были заключены договоры возмездного оказания услуг. Заявитель жалобы указывает, что в результате произведенных инспекцией доначислений фактическая оплата налога на доходы физических лиц в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по договорам поручительства к кредитным договорам является двойным налогообложением , поэтому в случае отказа в удовлетворении требований обществу «ЗСК» у ФИО1 В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
недвижимости, что и по договору поручительства <***>-6 от 19.06.2008 по кредитному договору <***> от 19.06.2008. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Вариант" было зарегистрировано 21.04.2004. С момента создания и по 09.11.2006 одним из учредителей являлся Генеральный ОАО "КЭМЗ" ФИО12 с долей 18 000 руб. (21,82%). С 10.11.2006 по 11.11.2013 учредителями ООО "Вариант" являлись: - ФИО18 – доля участия 46,67%, директор ООО "Вариант" с 10.11.2006, является начальником общего бюро ОАО "КЭМЗ", т.е. подчиняется Генеральному директору ОАО "КЭМЗ" по должностному положению; - ФИО19 – доля участия 53,33%, заместитель директора ООО "Вариант", является начальником юридического отдела ОАО "КЭМЗ", т.е. подчиняется Генеральному директору ОАО "КЭМЗ" по должностному положению. Таким образом, в соответствии со статьей. 20 НК РФ, ОАО "КЭМЗ" и ООО "Вариант", как в 2009 (на момент заключения договоров поручительства), так и в 2012 (на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.12.2012), являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения , так как учредители (директор
руб. с начислением 17 % годовых за пользование кредитом под залог имущества согласно договора залога, поручительство учредителей согласно договоров поручительства; договор № 00052/15/05630-07 от 15.08.2007 г. на сумму 900000 руб. с начислением 16 % годовых под залог имущества согласно договора залога, поручительствоучредителей согласно договоров поручительства. Налогоплательщиком в материалы дела также была представлена справка Курского филиала ЗАО «Москомприватбанк» от 30.11.2009 г., подтверждающая заключенные с ООО «НВП «ИНТЕХ» кредитные договора и о том, что в указанные периоды ЗАО МКБ «Москомприватбанк» осуществлял кредитование юридических лиц на сопоставимых условиях (л.д.55 т.1). Согласно приложения к приказу № 1 по учетной политике ООО «НВП «ИНТЕХ» от 6.01.2005 г. в расходы организации для целей налогообложения включаются проценты по долговым обязательствам, предельная величина которых не более 20 % в сторону повышения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в
действует в соответствии с законодательством Республики Турции (далее - «Поручитель 2»). Согласно Договору поручительства от 06.07.2011г., заключенному между АК «ФИО5 Ишлетмеджилиги» и Банком, Поручитель 2 безусловно и безотзывно гарантирует Банку возмещения, которые Кредитор мог бы получить в иных обстоятельствах. Поскольку поручителем по соглашению от 06.07.2011 и учредителем Общества (заемщика) со 100 процентной долей участия является иностранная организация – Акционерная компания «ФИО5 ФИО6.» (Турция), Инспекция пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации у Общества имеется контролируемая задолженность. Налоговый орган также установил, что по состоянию на 30.09.2011 и 31.12.2011 кредиторская задолженность Общества по кредитному соглашению превышала величину его собственного капитала, который являлся отрицательным. Поскольку величина собственного капитала Общества является отрицательной, то в силу пункта 2 статьи 269 НК РФ проценты по контролируемой задолженности не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы
