Омском и Тульском областных судах, Санкт-Петербургском городском суде. В необходимых случаях родственники ребенка опрашивались судом по месту их жительства в порядке статьи 62 ГПК РФ (судебные поручения). Такая практика в 2014 году нашла более широкое применение в судах по сравнению с 2013 годом и имела место в Верховном Суде Республики Коми, Волгоградском и Иркутском областных судах. Например, Верховный Суд Республики Коми по делу по заявлению граждан Италии об усыновлении двух детей пришел к выводу о необходимости направления судебного поручения в Воркутинский городской суд Республики Коми о допросе в качестве свидетелей родственников детей, проживающих на значительном расстоянии от места нахождения Верховного Суда Республики Коми. Такое решение было обусловлено тем, что при подготовке дела к рассмотрению судьей было установлено, что у детей есть родственники - тетя и дядя, при этом дядя несовершеннолетних в заявлениях, адресованных начальнику отдела опеки и попечительства агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркуте, возражал против передачи
деятельность прекращается по решению суда. Требования о предоставлении документов (информации), направленные в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес организаций, руководителем которых является ФИО20 УГЛЫ, систематически не исполняются, либо предоставляется информация об отсутствии истребуемых документов. Все документы по взаимодействию с ООО «ПАРУС» от лица директора ООО «НОКС» подписаны от имени ФИО21, дата рождения 12.05.1990, дата смерти 29.10.2016. Сведения о полученных доходах ФИО21 за 2001-2016гг. в Федеральной базе данных отсутствуют, справок по форме 2 НДФЛ нет. Доходов в 2015-2016гг. от ООО «НОКС» так же не получала. Данные факты свидетельствуют об отсутствии постоянного официального места работы ФИО21 и характеризуют ее как номинального директора. Инспекцией направлены поручения о допросе свидетеля ФИО22 ИНН<***> от 05.12.2017 № 8478 (бывшая собственница квартиры, в которой проживала ФИО21 с дочерьми ФИО23 23.09.2007г/р. и ФИО24 03.01.2009г./р.). Свидетель пояснила, что в 2015-2016гг. работала воспитателем в СРЦ для несовершеннолетних г. Красного ФИО25. Собственником квартиры по адресу: <...> являлась до 08.08.2008г., затем
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен повторный просмотр видеозаписи процесса приобретения контрафактного компакт-диска, протокол осмотра доказательств приобщен к протоколу судебного заседания от 01.10.2008г. Ответчиком в настоящее судебное заседание представлен отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик указал, что истцом не доказан факт реализации спорного диска, поскольку ответчик не уполномачивал ФИО12 на торговлю, кроме того ответчик утверждает, что закупал у ООО «Си Ди Лэнд –Екатеринбург» только лицензионную продукцию. В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО12 Владимировича– лица, передавшего спорный диск ФИО15 , свидетеля ФИО16- лица, присутствовавшего при передаче диска.. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели допрошены, показания свидетелей - приобщены к протоколу судебного заседания от 01.10.2008г. При этом несовершеннолетний свидетель ФИО12 допрошен в присутствии своего законного представителя – ФИО1,
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в совершении неправомерного за владения автомобилем без цели хищения; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом был нарушен порядок допроса несовершеннолетнего свидетеля, указывает, что не применял к потерпевшему насилия, автомобиль у него не изымали, он его вернул, указывает, что не может ознакомиться с протоколом судебного заседания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чуднов Н.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. В
