ФИО2, ФИО3, просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей решение подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими: абз. 6 п. 2.2 Порядка передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. № 431-ПП, изложенного в следующей редакции «..В случае если на земельном участке расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности нескольких лиц, к заявлению прилагается проект разделения земельного участка», сославшись на противоречие ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований которой установлен иной порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли; абз.2 п. 3.3 Порядка (приложение 1), который гласит, что «...Департамент проводит предварительную экспертизу представленного заявителем проекта межевания соответствующей территории и после устранения заявителем замечаний направляет
III), тарифы за наземное обслуживание (раздел IV). В соответствии с пунктом 1.4 Перечня и правил формирования тарифов и сборов аэронавигационные сборы формируются за обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов в той части воздушного пространства Российской Федерации, которая в установленном порядке определена для воздушных трасс, маршрутов зональной навигации, местных воздушных линий, районов контролируемых гражданских аэродромов. В отличие от аэронавигационных сборов, согласно пункту 1.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов, аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1.9 Перечня и правил формирования тарифов и сборов ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно. На основании пункта 1.10 Перечня и правил формирования тарифов и сборов в
производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). На основании изложенного, возвращаю частную жалобу для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Одновременно обращаю внимание мирового судьи на порядок формирования гражданского дела . В соответствии с подпунктом а пункта 7.8. Инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей Ленинградской области, утв. Ленинградским областным судом 15.03.20, подготавливая рассмотренное гражданское дело к сдаче в канцелярию мирового участка, секретарь судебного заседания: подшивает в дело документы в хронологическом порядке. В поступившем деле подшита сначала частная жалоба, зарегистрированная <адрес> (л.д. 66), а обжалуемое определение от 29.11.2021 подшито на л.д. 91-92. Приложение: гражданское дело Судья Гатчинского Городского суда ФИО3 Тел. <***> Факс
в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядкаформирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С
ОСАГО предшествующих страховых периодов привело к нарушению порядкаформирования страховой истории в АИС РСА и явилось следствием занижения класса до значения «4» по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № в то время, как ФИО2 к моменту заключения данного договора, принимая во внимание безубыточную историю страхования, объективно имела право на учет за ней класса «11» при должном соблюдении со стороны страховщика ПАО СК "Росгосстрах" правил учета за водителем водительских классов. Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для
