Порядок исполнения решения при субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Довод ответчика, в соответствии с которым датой начала исполнения ответчиком обязательства по уплате присужденной судом суммы задолженности в размере 1071291,50 руб. является день вступления в законную силу соответствующего решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2019 по делу №А78-15119/2018 – 03.09.2019 судом отклоняется, поскольку истец взыскивает с ответчика в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью Компания «Стелла Групп» решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2015 по делу №А78-7167/2015. Днем начала исполнения соответствующего обязательства, установленного судебными актами по делу №А78-7167/2015 является вступление в законную силу судебных актов по делу №А78-7167/2015. В данном случае ответчик несет субсидиарную ответственность

заключен договор цессии. В соответствии с условиями указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ), в связи с неисполнением МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» обязательства перед СТСЖ «Волга» возникшего на основании: - определения суда по делу № А57-11646/10 от 17.06.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 по делу № А57-11646/2010; - решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10202/11 от 03.10.2011 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в пользу СТСЖ «Волга» за счет средств казны МО «Город Саратов» задолженности МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в размере 108468087 руб.; - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 об оставлении без изменения решения арбитражного суда по делу А57-10202/11 от 03.10.2011, за период просрочки с

взыскании таковой с общества, не обжаловали в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставили в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предприняли, несмотря на наличие таковой возможности у общества, не мотивировали обстоятельства нахождения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества. Однако, указанные лица не сохранили правоспособность спорящей стороны, связи с чем своими бездействиями повлекли неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего в силу статьи 16 АПК РФ обязательному исполнению. При таком положении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований и возможности привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7 по обязательствам общества «Сдобушка Ижевск»