Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Чернышева Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2021 года,

вынесенное судьей Н.Н. Торжковой

по делу №А71-3895/2021

по иску Чернышева Сергея Федоровича (ОГРНИП 306770000225152, ИНН 773401434692)

к Пислегину Алексею Александровичу, Лукьянову Игорю Анатольевичу, Ахматнуровой Оксане Данисовне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сдобушка Ижевск» (ОГРН 1141841003820, ИНН 1841042346),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Сергей Федорович (далее – ИП Чернышев С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Пислегину Алексею Александровичу (далее – Пислегин А.А.), Лукьянову Игорю Анатольевичу (далее – Лукьянов И.А.), Ахматнуровой Оксане Данисовне (далее – Ахматнурова О.Д.) (далее – ответчики) о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 220 814,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сдобушка Ижевск» (далее – ООО «Сдобушка Ижевск»), исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее, взыскании солидарно государственной пошлины за подачу и рассмотрение искового заявления в размере 2 208,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России №11 по Удмуртской Республике).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 07.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчики допустили ситуацию, при которой ООО «Сдобушка Ижевск» не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету (единственный, действующий расчетный счет для осуществления операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, был закрыт ответчиком 03.10.2018, т.е. в период рассмотрения по существу в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела №А71-11118/2018 о взыскании задолженности с ООО «Сдобушка Ижевск» в пользу истца по договору аренды, пени), не исполняло публично-правовые обязанности по предоставлению в регистрирующие органы достоверных данных о местонахождении общества (осуществляли сокрытие фактического юридического адреса общества), что привело к прекращению деятельности общества в административном порядке. Полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия лиц, контролирующих деятельность должника, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и являются, как минимум, неразумными. Неразумное и недобросовестное бездействие директора и участника (учредителя) общества Лукьянова И.А. выразилось в том, что, будучи осведомленным о неисполненном решении суда и наличии задолженности ООО «Сдобушка Ижевск» перед истцом, он не исполнил установленную законом обязанность по инициированию процедуры ликвидации общества в предусмотренном законом порядке, а в случае недостаточности средств для исполнения обязательств перед истцом, возникших на основании обязательного для исполнения судебного акта, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры несостоятельности общества. Факт неисполнения директором ООО «Сдобушка Ижевск» обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положения Закона о банкротстве является одним из самостоятельных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом, не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Бездействие иных участников общества (Пислегина А.А, Ахматнуровой О.Д.) является неразумным и недобросовестным, поскольку они не могли не знать о бездействии директора общества, о том, что общество не ведет хозяйственную деятельность, об имеющейся задолженности перед истцом, о закрытии расчетного счета, по которому производились финансовые операции общества, об имеющихся признаках неплатежеспособности общества. По мнению апеллянта, Пислегин А.А. и Ахматнурова О.Д. не предприняли никаких мер, направленных на созыв внеочередного общего собрания участников общества, на досрочное прекращение полномочий директора ООО «Сдобушка Ижевск» (Лукьянова И.А.), на избрание нового директора общества, на решение вопроса по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доведение лицами, контролирующими деятельность должника до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Полагает, что ответчики не привели никаких аргументированных и обоснованных доводов правомерности своего поведения, не представили доказательств разумности и добросовестности своих действий по фактическому прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, закрытию расчетных счетов, непредставления на протяжении длительного времени отчетности о деятельности общества в соответствующие контролирующие государственные органы; не привели никаких доводов и оснований, подтверждающих законность их бездействия (непринятие решения о ликвидации общества в предусмотренном законом порядке; неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве общества при недостаточности денежных средств для погашения взысканного на основании судебного решения долга перед истцом); не сообщили достоверных сведений о действительном адресе ООО «Сдобушка Ижевск»; не представили возражений в налоговый орган о недопустимости исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием непогашенных денежных обязательств перед истцом-кредитором. Как указывает апеллянт, у суда имелись основания для перераспределения возложения на ответчиков бремени доказывания разумности и правомерности действий директора и учредителей ООО «Сдобушка Ижевск» до момента исключения общества из ЕГРЮЛ и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения перед истцом обязательств, установленных вступившим в законную силу и обязательным для исполнения решением суда, однако, суд проигнорировал как доводы истца, указывавшего на это, так и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу. Кроме того, при получении сведений о предстоящем исключении ООО «Сдобушка Ижевск» из ЕГРЮЛ директор общества Лукьянов И.А. обязан был принять предусмотренные законом меры для направления возражений в налоговый орган о недопустимости исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием у общества неисполненных денежных обязательств, возникших на основании обязательного для исполнения судебного акта, и дальнейшей подготовке и подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом с целью соблюдения прав и законных интересов истца как кредитора общества.

От ответчика Лукьянова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции верно установлено, что причинно-следственной связи между исключением ООО «Сдобушка Ижевск» из ЕГРЮЛ (в связи с представлением недостоверных сведений об адресе общества) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца ИП Чернышева С.Ф. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова) на 20.10.2021. Истцу предложено представить доказательства публикации в ЕФРСБ сообщения об обращении в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Ответчикам предложено представить письменные пояснения относительно причин прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сдобушка Ижевск», причин исключения общества из ЕГРЮЛ, причин невозможности исполнения обязательств перед кредитором (с указанием активов должника, наличия кредиторской задолженности и т.п.) с представлением доказательств правомерности своего поведения с учетом правовых позиций, определенных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N20-П).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От истца ИП Чернышева С.Ф., ответчика Лукьянова И.А. поступили письменные пояснения.

В своих пояснениях истец ИП Чернышев С.Ф. указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по публикации в ЕФРСБ сообщения об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих деятельность ООО «Сдобушка Ижевск» лиц к субсидиарной ответственности, поскольку деятельность юридического лица прекращена в принудительном порядке регистрирующим органом, заявление о банкротстве указанного общества не рассматривалось, иные кредиторы у общества отсутствуют.

Ответчик Лукьянов И.А. в пояснениях указывает на то, что у общества «Сдобушка Ижевск» основных средств и имущества на балансе нет. Общество закрыло счет в банке во избежание кредиторской задолженности за обслуживание расчетного счета. Договор аренды на нежилое помещение площадью 58,4 кв.м в г. Ижевске по ул. Молодежная,90 был заключен обществом «Сдобушка Ижевск», но фактические помещение использовал ИП Пислегин А.А. на основании договора субаренды от 09.07.2019, который нес расходы по предоставляемым коммунальным услугам. Арендные платежи за общество «Сдобушка Ижевск» (в связи с отсутствием у него денежных средств) в 2017 году производило общество «Парламент», принадлежащее Пислегину А.А. Общество «Сдобушка Ижевск» находилось на упрощенной системе налогообложения. На 31.12.2016 доходы общества составляли 15 266 тыс. рублей, расходы – 18 664 тыс. рублей, убыток – 3 398 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 31 тыс. рублей, краткосрочные заемные средства – 6 367 тыс. рублей. На 31.12.2017 доходы составляли 0,00 рублей, расходы – 1 685 тыс. рублей, убыток 1 691 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 346 тыс. рублей, краткосрочные заемные обязательства – 3 000 тыс. рублей. в связи с нерентабельностью, отсутствием потока клиентов было закрыто кафе-пекарня «Сдобушка». Указанное обстоятельство, а также наличие конфликта между участниками, общество «Сдобушка Ижевск» в апреле 2018 года прекратило свою деятельность. Возможность проведения собрания участников общества отсутствовала. 06.04.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Возражения относительно указанного решения предъявлены не были и 04.08.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Между тем, истцом не были приняты меры, предупреждающие исключение общества-должника из реестра. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца ИП Чернышева С.Ф. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 23.11.2021. Истцу повторно предложено представить доказательства публикации в ЕФРСБ сообщения об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (во исполнение положений части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

До начала судебного заседания от истца ИП Чернышева С.Ф. поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами (копии): сообщение №7605782 от 03.11.2021 в ЕФРСБ, запрос о внесении в ЕФРСБ сведений о должнике от 27.10.2021, обращение нотариуса Прокошенковой Е.А. о передаче сведений в ЕФРСБ от 01.01.2021, ходатайство о приобщении доказательств по делу №А71-11118/2018 от 25.09.2018, протокол осмотра доказательств от 21.09.2018, ответ на адвокатский запрос из ООО ЧОП «АСПЭК-Союз» от 10.09.2018, договор № 57-По/15 на оказание охранных услуг с использованием системы охранно-тревожной сигнализации от 16.10.2015, уведомление о снятии с обслуживания объектов от 26.04.2018, договор №5 от 09.07.2014.

В своих пояснениях истец указывает на то, что общество «Сдобушка Ижевск» сдавало помещения в субаренду ИП Пислегину А.А. с установлением арендной платы в размере 86 168,00 рублей в месяц на основании договора субаренды от 09.07.2014. В указанный период времени Лукьянов И.А. и Пислегин А.А. являлись учредителями общества «Сдобушка Ижевск». Юридическим адресом ИП Пислегина А.А. являлся тот же адрес, что и у общества. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, общество «Сдобушка» позиционировало данный объект как входящий в сеть пекарен ООО «Сдобушка Ижевск». Данный договор был расторгнут 26 апреля 2018 года. Вместе с тем, в бухгалтерском балансе за 2017 год дебиторская задолженность не отражена, иные доходы также не указаны, что ставит под сомнение достоверность данного бухгалтерского баланса. Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств от 21.09.2018, на сайте общества «Сдобушка» имелся еще 21 адрес пекарен, через которое общество осуществляло деятельность в 2017-1018гг., что также не отражено в бухгалтерском балансе за 2017 год. За 2018 год бухгалтерский баланс не представлялся. Ответчиками не принято никаких мер по исполнению обязательств перед истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должником, приведших к банкротству должника и невозможности исполнения требований кредиторов в полном объеме.

Ходатайство истца ИП Чернышева С.Ф. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца ИП Чернышева С.Ф. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой) на 14.12.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца ИП Чернышева С.Ф. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 19.01.2022.

В судебном заседании представители истца ИП Чернышева С.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Лукьянова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Сдобушка Ижевск» было зарегистрировано при создании 11.06.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике, обществу присвоен ОГРН 1141841003820, ИНН 1841042346.

Юридический адрес общества: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Кирова,107-55.

04.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения (запись №2191832315035) о недостоверности юридического адреса (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Основным видом деятельности общества являлась деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; дополнительным – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Уставной капитал общества составляет 10 000,00 рублей.

Участниками общества являлись Лукьянов Игорь Анатольевич с размером доли участия в уставном капитале 33% (номинальная стоимость 3 333 рубля), Пислегин Алексей Александрович с размером доли участия в уставном капитале 33% (номинальная стоимость 3 333 рубля), Ахматнурова Оксана Данисовна с размером доли участия в уставном капитале 17% (номинальная стоимость 1 716,5 рубля) , остальные 17% доли участия в уставном капитале (номинальная стоимость 1 716,5 рубля) принадлежали обществу.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества указан Лукьянов Дмитрий Анатольевич (с 11.06.2014).

08 апреля 2020 года МИФНС России №11 по Удмуртской Республике принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

04.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись №2201800296840 об исключении из реестра общества «Сдобушка Ижевск» в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, решение об исключении принято МИФНС России №11 по Удмуртской Республике.

Из представленных в суд документов следует, что 09 июля 2014 года между ИП Чернышевым Сергеем Федоровичем (арендатор) и ООО «Сдобушка» (в дальнейшем переименовано в ООО «Сдобушка Ижевск», ИНН 1841042346, ОГРН1141841003820) (субарендатор) заключен договор субаренды №2/09072014 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 90. В этот же день вышеуказанное нежилое помещение было передано субарендатору ООО «Сдобушка» по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.07.2014.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора субаренды №2/09072014 от 09.07.2014 размер ежемесячной субарендной платы составляет 85 000 тысяч рублей 00 копеек, подлежащей оплате не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Пунктом 2.2.2 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора своевременно и полностью выплачивать арендатору субарендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения субарендатором сроков платежей, арендатор вправе начислить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени осуществляется субарендатором в течение 10 дней с даты направления арендатором соответствующего уведомления (требования) субарендатору.

В связи с неисполнением обязанности по оплате, 15 мая 2018 года ИП Чернышевым С.Ф. направлена претензия в адрес общества «Сдобушка Ижевск» с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность по субарендной плате в размере 790 000,00 рублей за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, а также пени за нарушение сроков платежей по субарендной плате в размере 176 905,00 рублей, которая получена представителем ООО «Сдобушка Ижевск» по доверенности Пислегиным А.А. 15.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, данная претензия была также вручена представителю ООО «Сдобушка Ижевск» по доверенности Ханжиной А.А. 17.05.2018.

Ответ на претензию не получен, задолженность (ни в части, ни полностью) и пени ООО «Сдобушка Ижевск» не оплачен.

Дополнительным соглашением №2 к договору субаренды №2/09072014 от 09.07.2014, заключенного между ИП Чернышев С.Ф. и ООО «Сдобушка Ижевск» 02.07.2018, договор субаренды №2/09072014 от 09.07.2014 расторгнут, одновременно субарендатор обязался оплатить арендатору арендную плату за все время фактического пользования арендуемым помещением в соответствии с договором.

03 июля 2018 года нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 90, было передано (возвращено) субарендатором ООО «Сдобушка Ижевск» арендатору ИП Чернышеву С.Ф.

На дату возврата нежилого помещения задолженность по субарендной плате за период ноябрь 2016 года в сумме 25 000,00 рублей, с декабря 2016 года по январь 2017 года, с октября по июнь 2018 года составила 960 000,00 рублей.

За период с 21.10.2016 по 02.07.2018 начислена неустойка в размере 259 000.00 рублей.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) по делу №А71-11118/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Сдобушка Ижевск» (ОГРН 1141841003820, ИНН1841042346) в пользу индивидуального предпринимателя Чернышева Сергея Федоровича (ОГРН 306770000225152, ИНН 773401434692) взыскано 960 000.00 рублей долга, 259 050,00 рублей пени, 1 764,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что за период с 2014 по 2016 год арендатором ежемесячно вносилась арендная плата, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с указанием назначения платежа, за 2017 год арендная плата вносилась обществом с ограниченной ответственностью «Парламент» за ООО «Сдобушка», о чем также свидетельствуют платежные поручения.

Кроме того, представлен договор субаренды нежилого помещения от 09.07.2014 №05, по условиям которого ООО «Сдобушка Ижевск» передало во временное владение и пользования индивидуальному предпринимателю Пислегину Алексею Александровичу нежилое помещение общей площадью 58,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 90.

Фактическое использование указанного имущества индивидуальным предпринимателем Пислегиным А.А. подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения от 23.05.2016 №1547/4 с МУП г. Ижевска «Ижводоканал», согласно которому присоединён объект: нежилое помещение 58.4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:00:00:33774А5нж ул. Молодежная, д. 90. Согласно представленным в материалы дела документам ИП Пислегиным А.А. 16.10.2015г. был заключен договор № 57-Ш/15 на оказание охранных услуг с использованием системы охранно-тревожной сигнализации по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 90 - кафе-пекарня «Сдобушка».

Размер взысканной задолженности по арендным платежам определен с учетом частичного погашения требований вышеуказанных лиц.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 14.12.2018, на основании которого 25.12.2018 выдан исполнительный лист ФС №023425530 для принудительного взыскания задолженности.

01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевская УФССП России по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сдобушка Ижевск» возбуждено исполнительное производство №19892/19/18021-ИП о взыскании в пользу ИП Чернышева С.Ф. 1 220 814,00 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43, статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Невозможность удовлетворения требований, установленных вышеуказанным решением, явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением о привлечении Лукьянова И.А., Пислегина А.А., Ахматнуровой О.Д. к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании с них 1 220 814,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 208,00 рублей.

Истец указал на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 15.09.2020 г. и ответом вр.и.о. начальника Октябрьского районного отделения УФССП России по Удмуртской Республике от 15.09.2020 №18021/20/500246.

В рамках исполнительного производства №19892/19/18021-ИП судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу. Установлено, что у общества на момент возбуждения исполнительного производства (через 2 месяцапосле вступления решения суда в законную силу) отсутствовало какое-либо имущество, а также денежные средства, не имелось расчетных (иных банковских) счетов, по которым могли бы проводиться операции, направленные на осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2020, 03 октября 2018 года был закрыт расчетный счет, по которому производились операции общества, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 04 сентября 2018 года, проведенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Анисимовой З.А. с участием представителя общества Ханжиной Анастасии Алексеевны, судебным приставом было установлено, что на 4 сентября 2018 года (в период рассмотрения по существу спора в Арбитражном суде Удмуртской Республике) по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 107-55, общество не располагалось, деятельность не вело.

11 апреля 2019 года представителем ИП Чернышева С.Ф. в адрес начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике было подано заявление с просьбой провести проверку достоверности предоставленных обществом в ЕГРЮЛ сведений.

По результатам проведенной проверки 04 июля 2019 года Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (сведений об адресе общества), 08.04.2020 принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ и 04.08.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ, снято с регистрационного учета в налоговом органе.

В обоснование заявленных требований, указав, что, зная об имеющейся задолженности перед истцом, директором общества Лукьяновым И.А., а также участниками общества, не предприняты меры по ее погашению, а также не исполнена установленная действующим законодательством обязанность руководителя предприятия-должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, в связи с чем, истцу был причинен существенный имущественный вред, что так же свидетельствует о недобросовестности лиц, осуществляющих функции его единоличного исполнительного органа. Кроме того, ответчиками не приняты меры к погашению требований кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие непогашенной перед истцом задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Доказательства недобросовестных и неразумных действий ответчиков, предпринимавших меры к уклонению от исполнения обязательств перед истцом, не представлены и судом не установлены. Судом сделан вывод о недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества «Сдобушка Ижевск».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лукьянова И.А. и Пислегина А.А. по обязательствам ООО «Сдобушка Ижевск» в силу следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N580-О, N581-О и N582-О, от 29.09.2020 N2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Конституционного суда, апелляционным судом ответчикам было предложено представить пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения в полном объеме требований кредитора.

Представленные ответчиком Лукьяновым И.А. пояснения повторяют возражения, представленные суду первой инстанции, не опровергают доводов истца.

Вопреки предложению апелляционного суда, ответчиками Лукьяновым И.А. и Пислегиным А.А. не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненных кредитору убытков.

В рамках дела №А71-11118/2018 установлено, что задолженность общества «Сдобушка Ижевск» перед ИП Чернышевым С.Ф. возникла в связи с неисполнением обязанности по оплате арендных платежей в отношении недвижимого имущества, используемого в деятельности общества.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что в период с 2014 по 2016 год арендатором ежемесячно вносилась арендная плата, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с указанием назначения платежа, за 2017 год арендная плата вносилась обществом с ограниченной ответственностью «Парламент» за ООО «Сдобушка», что также подтверждено платежными поручениями.

Согласно позиции общества «Сдобушка Ижевск» фактически помещение использовалось иным лицом, а именно ИП Пислегиным А.А., с которым 09.07.2014 был заключен договор №05 субаренды нежилого помещения, по условиям которого общество «Сдобушка Ижевск» передало ИП Пислегину А.А. во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 58,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 90.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Размер арендной платы по вышеуказанному договору составил 86 168,00 рублей в месяц.

В данном случае ООО «Сдобушка Ижевск» и ИП Пислегин А.А. являются взаимосвязанными лицами (Лукьянов И.А. и Пислегин А.А. – участники общества «Сдобушка Ижевск, обладающие общей долей участия в уставном каптале в размере 66%), осуществлялись деятельность по одному и тому же юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Кирова,107-55).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, произведенного временно исполняющей обязанности нотариуса Щенниковой Ж.А. 21.09.2018, приобщенного к материалам гражданского дела №А71-11118/2018, на сайте ООО «Сдобушка Ижевск» среди адресов пекарен, в которых производилась реализация продукции, указан в т.ч. адрес арендуемого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная,90.

Доводы истца о том, что общество «Сдобушка Ижевск» позиционировало данный объект входящим в сеть его пекарен, нашли свое документальное подтверждение, несмотря на то, что помещение было сдано обществом в субаренду ИП Пислегину А.А., что не было опровергнуто ответчиками.

Указанный договор был расторгнут лишь 26.04.2018.

Вместе с тем, данным отношениям не была дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции.

Тогда как из анализа бухгалтерского баланса общества «Сдобушка Ижевск» за 2017 год следует, что выручка за 2017 год составляет 0,00 рублей, дебиторская задолженность отсутствует.

Исходя из характера правоотношений, сложившихся между ИП Чернышевым С.Ф. и обществом «Сдобушка Ижевск», обществом «Сдобушка Ижевск» и ИП Пислегиным А.А., следует, что общество получало доход от сдачи в субаренду помещения, полученного от истца, который не был отражен в бухгалтерской отчетности. За 2018 год бухгалтерский баланс не составлялся и в налоговый орган не сдавался.

Доказательств наличия корпоративного конфликта между участниками общества в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что общество «Сдобушка Ижевск» принимало меры ко взысканию с ИП Пислегина А.А. задолженности по договору субаренды с целью дальнейшего погашения задолженности по арендным платежам перед ИП Чернышевым С.Ф. также в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных к Лукьянову И.А. и Пислегину А.А. требований, указал на непредставление истцом доказательств недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания, что привело к принятию ошибочного судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лукьянова И.А. и Пислегина А.А.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, истец заявлял о недобросовестном поведении ответчиков, уклонившихся от погашения задолженности, о непринятии ими мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, о непринятии мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, как обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном умышленном уклонении от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчики не представили доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которые способствовали бы погашению требований кредитора либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

В данном случае непринятие указанными лицами мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу общества, искажение бухгалтерской отчетности, непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ (недостоверность сведений относительно юридического адреса общества), привело к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредитора ИП Чернышева С.Ф. суд апелляционной инстанции соглашается с доводов истца о том, что единственным механизмом по восстановлению его нарушенных прав, является привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доли участия Лукьянова И.А. (являвшегося также единоличным исполнительным органом) и Пислегина А.А. в обществе (по 33% у каждого), последующей сдачи в аренду и использование помещения ИП Пислегиным А.А. в деятельности сети пекарен общества «Сдобушка», т.е. извлечение прибыли указанными лицами, суд приходит к выводу о том, что именно они являлись контролировавшими деятельность общества лицами и подлежали привлечению к субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности перед истцом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «Сдобушка Ижевск» перед кредитором, установив, что ответчиками Лукьяновым И.А. и Пислегиным А.А. в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества «Сдобушка Ижевск» предпринимательских рисков они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием участников общества Пислегиным А.А. и Лукьяновым И.А., являвшимся в тоже время его единоличным исполнительным органом, которые отсутствие своей вины не доказали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в виде убытков.

Из материалов дела следует, что сведения об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.11.2021. Иные лица, присоединившиеся к указанным требованиям, в суд апелляционной инстанции не заявились.

В связи с чем, размер солидарной ответственности указанных лиц определяется судом апелляционной инстанции в размере 1 220 814,00 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности третьего участника общества Ахматнуровой О.Д., являвшейся участником общества с размером доли в уставном капитале 17%, поскольку доказательств того, что указанное лицо принимало участие в принятии решений относительно финансово-хозяйственной деятельности общества либо каким-либо образом влияла на принятие решений другими участниками общества либо его исполнительным органом в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, оснований для отмены судебного акта в указанной части, не усматривается.

Возражения ответчика Лукьянова И.А. относительно заявленных требований подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают доводов истца и не доказывают принятие им мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ и принятию мер по погашению кредиторской задолженности.

Действительно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в силу статьи 21.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

Между тем прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при наличии неисполненных обязательств общества нарушает права кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Пислегин А.А. и Лукьянов И.А., будучи осведомленными о наличии задолженности и вступившего в связи с этим судебного решения о взыскании таковой с общества, не обжаловали в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставили в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предприняли, несмотря на наличие таковой возможности у общества, не мотивировали обстоятельства нахождения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

Однако, указанные лица не сохранили правоспособность спорящей стороны, связи с чем своими бездействиями повлекли неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего в силу статьи 16 АПК РФ обязательному исполнению.

При таком положении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований и возможности привлечения Лукьянова И.А. и Пислегина А.А. к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лукьянова И.А. и Пислегина А.А. по обязательствам общества «Сдобушка Ижевск» подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части привлечения Лукьянова И.А. и Пислегина А.а. в пользу ИП Чернышева С.Ф. в порядке субсидиарной ответственности 1 220 814,00 рублей.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку требования истца о привлечении контролирующих общества лиц удовлетворены, то имеются основания для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины по заявлению в размере 2 208,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апеллянтом государственная пошлина не уплачена в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ (истец инвалид 2 группы).

С учетом того, что его апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчиков Лукьянова И.А. и Пислегина А.А. в доход федерального бюджета в размере 3 000,00 рублей (по 1 500,00 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года по делу №А71-3895/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя Чернышева Сергея Федоровича удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сдобушка Ижевск» Лукьянова Игоря Анатольевича и Пислегина Алексея Александровича.

Взыскать солидарно с Лукьянова Игоря Анатольевича и Пислегина Алексея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Чернышева Сергея Федоровича в порядке субсидиарной ответственности 1 220 814,00 рублей и 2 208,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать».

Взыскать с Лукьянова Игоря Анатольевича и Пислегина Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей (по 1 500,00 рублей с каждого).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Т.С. Нилогова