также при заявлении требований о понуждении к выдаче направления на ремонт. 98. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта. 99. Стоимость независимой
быть произведена, т.к. Истцом не были представлены в страховую компанию документы, предусмотренные Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения, не был представлен на осмотр поврежденный прицеп Тонар. Истцом не доказано противоправное поведение ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности. Кроме того, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, истцом не учитывается, что спор ведется между организациями. Истцом не соблюден порядок обращения по ОСАГО , к заявлению на выплату не приложены необходимые документы, транспортное средство не представлено на осмотр. Как следует из перечня приложений к исковому заявлению, Истец направил Ответчику требование о выплате страхового возмещения (Вх. № 26443-16 от 9 декабря 2016 года). Ранее истец направлял аналогичное требование (Вх. № 18747-16 от 10 августа 2016 года). Перечень приложений в обоих обращениях один и тот же: копия экспертизы и приказ о назначении генерального директора. В нарушение пункта 3.10
соглашение об урегулировании в связи с существенным нарушением его условий, а саму претензию рассматривать как оферту к заключению сделки о расторжении соглашения. Неисполнение обществом в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2021 № 02-04/21, в соответствии с которым представитель оказывал услуги в суде первой инстанции; платежное поручение от 16.08.2021 № 16 на сумму 25 000 руб. Рассмотрев исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 333, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 1, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО , Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума
если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123, который вступил в силу 01.06.2019. Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ). Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО , и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был
ООО «Группа Ренессанс Страхование», представители 3-х лиц ОАО «СК «МСК», ООО «Дейли Экспресс», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «АльфаСтрахование», 3-и лица ФИО3, ФИО4, извещенные в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В своих возражениях на иск представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истом не был соблюден досудебный порядок обращения по ОСАГО , предусмотренный действующим законодательством. Заявление о страховом случае было получено ответчиком 20.03.2014, однако в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, последний не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Предоставленное с исковым заявлением заключение не может являться надлежащим документом определяющим размер страхового возмещения, так как не соответствует требованиям п. 62 Правил ОСАГО. Ответчик так же был лишен возможности присутствовать при осмотре ТС по инициативе истца, так как
части требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме. С таким решением суда РСА не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований отказать по тем основаниям, что решение суда не соответствует нормам материального права, а именно исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядкаобращения по ОСАГО , в связи с чем, по мнению ответчика незаконно взыскан штраф и просит применить ст.333 ГК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, представитель ответчика РСА не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для
т.ч. заявление в страховую компанию, претензию, экспертное заключение, фотографии эксперта, информацию по страховым полисам и прочее. Между тем в адрес истца направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истцом был соблюден досудебный порядок с финансовым уполномоченным. В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона №123-Ф3 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО » 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду
