Порядок обращения с ходатайством об условно досрочном освобождении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

П.Л. Лебедев оспаривает конституционность части первой статьи 175 " Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УИК Российской Федерации, в соответствии с которой в ходатайстве осужденного, а также его адвоката (законного представителя) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. По мнению заявителя, часть первая статьи 175 УИК Российской Федерации как в буквальном ее истолковании, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации допускает возможность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в случае его отказа от

ссылку суда на дееспособность и совершеннолетие осужденного ФИО4 в качестве обоснования отказа в принятии ее ходатайства. Анализирует публикации в средствах массовой информации по вопросам об условно-досрочном освобождении, делая вывод о несправедливости принятого судом решения, подлежащего отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Изучив материал, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Положениями ст. 175 УИК РФ регламентирован порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, согласно которому таким правом наделены осужденный и его адвокат (законный представитель). Расширительное толкование указанных требований законом не предусмотрено. Судом при обосновании решения верно указано на отсутствие в материале сведений о наличии у ФИО2 статуса адвоката, а также на дееспособность и совершеннолетний возраст ФИО4, поскольку согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или