суда первой инстанции и удовлетворяя требования Бердуто А.Г., признал ошибочным вывод о пропуске административным истцом процессуального срока. Указал на необходимость применения по настоящему делу положений Регламента Европейского Суда по правам человека (принят в г. Страсбурге 4 ноября 1998 года) (далее - Регламент) исходя из статуса Мандрицкой Е.Г. как представителя осужденного в ЕСПЧ, подтвержденного материалами административного дела, и отсутствия доказательств, опровергающих утверждение административного истца о необходимости свиданий в порядке данной нормы УИК РФ исключительно для оказания помощи, связанной с его обращением в ЕСПЧ , в котором согласно нормам Регламента при подаче жалобы представителем может быть любое лицо, в том числе не являющееся адвокатом или юристом. Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции, признавая правильным вывод суда апелляционной инстанции в части соблюдения административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока, пришел к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Регламента, анализ которых свидетельствует о том, что
отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО1, признал ошибочным вывод о пропуске административным истцом процессуального срока. Указал на необходимость применения по настоящему делу положений Регламента Европейского Суда по правам человека (принят в г. Страсбурге 4 ноября 1998 года) (далее - Регламент) исходя из статуса ФИО2 как представителя осужденного в ЕСПЧ, подтвержденного материалами административного дела, и отсутствия доказательств, опровергающих утверждение административного истца о необходимости свиданий в порядке данной нормы УИК РФ исключительно для оказания помощи, связанной с его обращением в ЕСПЧ , в котором согласно нормам Регламента при подаче жалобы представителем может быть любое лицо, в том числе не являющееся адвокатом или юристом. Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции, признавая правильным вывод суда апелляционной инстанции в части соблюдения административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока, пришел к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Регламента, анализ которых свидетельствует о том, что
ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена Прокуратурой Ивановской области по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области для рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2018, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении. Принцип правовой определенности является одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права (Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской
