Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Решения от 14.12.2020 г. № 37-00-02/21-2204 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 № 37-00-05/1580 и возвращении дела на новое рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО4 по служебному удостоверению от 16.02.2021;

от Роспотребнадзора - представитель ФИО5 по доверенности от 26.07.2021, служебному удостоверению и документу об образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области передано по подведомственности из Фрунзенского районного суда г. Иваново административное заявление Прокуратуры Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) об оспаривании Решения от 14.12.2020 г. № 37-00-02/21-2204 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 № 37-00-05/1580 и возвращении дела на новое рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А17-4100/2021 года по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

В обоснование своей позиции Прокуратура указывает, что доводы Управления о возвращении дела на новое рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области основаны на неверной трактовке действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела. Доводы Управления о правомерности Решения в части перенаправления материалов в Прокуратуру Ивановской области и соответствии его закону ничем не подтверждены. На Управление возложен надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области. Функции Управления заложены законодателем уже в наименовании данного органа. Действия Управления отменившего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (вынесенного с грубейшими процессуальными нарушениями) и перенаправившего материалы для принятия решения в прокуратуру области не последовательны, влекут затягивание и волокиту в рассмотрении материалов и принятии окончательного решения.

Кроме того, в ходе судебного заседания Прокуратурой заявлено устное ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании Решения от 14.12.2020 г. № 37-00-02/21-2204 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 № 37-00-05/1580 и возвращении дела на новое рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области. Ходатайство мотивировано следующим, 14 декабря 2020 года решением заместителя руководителя Управления определение от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области. Оспариваемое Решение № 37-00-02/21-2204 от 14.12.2020 поступило в Прокуратуру Ивановской области из Управления Роспотребнадзора по Ивановской области с сопроводительным письмом от 11.01.2021 только 15.01.2021 года. Во Фрунзенский районный суд г. Иваново 22.01.2021 поступил протест заместителя прокурора Ивановской области на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 14 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок на обжалование. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 указанный протест прокурора с другими материалами дела передан по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области. Определением судьи Ивановского областного суда производство по протесту заместителя Прокурора Ивановской области на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 о направлении протеста на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 14 декабря 2020 года прекращено. Дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку решение было в установленный срок обжаловано в суд общей юрисдикции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) в своем отзыве указало следующее. 03.10.2020 ФИО1 в Прокуратуру Ивановской области подано заявление о событии административного правонарушения. В своем заявлении ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ. Указанное заявление Прокуратурой Ивановской области направлено в Управление. 23.11.2020 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела представителем заявителя подана жалоба в порядке 30 Главы КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представителем заявителя заявлено ходатайство о передаче заявления в Прокуратуру Ивановской области. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем заявление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в прокуратуру, прокуратура наделена более широкими полномочиями при проведении проверочных мероприятий, чем должностные лица Управления. Оснований для неудовлетворения ходатайства о передаче административного материала в Прокуратуру Ивановской области, учитывая, что в силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ органы прокуратуры наделены соответствующими полномочиями по рассмотрению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ, не имелось. На основании ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заявителем подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в уполномоченный орган в силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ в Прокуратуру Ивановской области, а не в Управление.

ФИО1 в своем отзыве указал, что поддерживает доводы мотивированного отзыва от 02.06.2021 № 37-00-02/21-3083, представленного Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, доводы возражения на протест от 08.06.2021 представителя ИП ФИО3 ФИО6, доводы, представленные в своем заявлении о событии административного правонарушения, жалобе, доводы, изложенные в объяснениях своего представителя (ФИО7). Дополнительно пояснил следующее: протест заместителем прокурора Ивановской области был направлен в Арбитражный суд Ивановской области с существенным нарушением 10-дневного срока для его принесения, установленного частью 4 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.10, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). А именно: протест датирован 22.01.2021, указанный протест был направлен в Арбитражный Суд Ивановской области 28.04.2021 (сопроводительное письмо от 28.04.2021 № 12-37/2021 за подписью и.о. председателя Фрунзенского районного суда города Иваново О.А. Жукова). Более подробно позиция ФИО1 изложена в отзыве.

ИП ФИО3 в своем отзыве указал, что протест прокурора в отношении отмены Решения Роспотребнадзора по Ивановской области от 14.12.2020 не может быть удовлетворен, поскольку подан с пропуском срока для обжалования. По сути, между Прокуратурой Ивановской области и Роспотребнадзором Ивановской области имеется спор о подведомственности, а именно об определении лица, которое должно принять административное дело к рассмотрению. Более подробно позиция ИП ФИО3 изложена в отзыве.

ИП ФИО2 отзыва в материалы дела не представил.

ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, признаны судом в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о начавшемся арбитражном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

14.10.2020 в Прокуратуре Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1 № ВО-8029-20-20240001 о нарушении его прав потребителя в магазине «Колеса даром», выразившемся в отказе продать товар, и привлечении виновных к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Прокуратурой Ивановской области заявление ФИО1 № BO-8029-20-W 20240001 направлено по подведомственности для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора с сопроводительным письмом от 19.10.2020 г. №7-282-04.

Заявление ФИО1 принято Управлением к своему производству, по результатам его рассмотрения ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО8 23.11.2020 вынесено определение № 37-00-05/1580 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ИП Карася М.А.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу Управления Роспотребнадзора.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области пришло к выводу о том, что определение от 23.11.2020 вынесено в отношении ненадлежащего лица (ИП Карася М.А., а необходимо было в отношении ФИО3), а также удовлетворило ходатайство ФИО9 о передаче заявления на рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области, в связи с чем вынесло Решение от 14.12.2020 г. № 37-00-02/21-2204 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 № 37-00-05/1580 и возвращении дела на новое рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области.

В Арбитражный суд Ивановской области передано по подведомственности из Фрунзенского районного суда г. Иваново административное заявление Прокуратуры Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) об оспаривании Решения от 14.12.2020 г. № 37-00-02/21-2204 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 № 37-00-05/1580 и возвращении дела на новое рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, Оспариваемое Решение № 37-00-02/21-2204 от 14.12.2020 поступило в Прокуратуру Ивановской области из Управления Роспотребнадзора по Ивановской области с сопроводительным письмом от 11.01.2021 только 15.01.2021 года.

22.01.2021 во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступил протест заместителя прокурора Ивановской области на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 14 декабря 2020 года, то есть решение было обжаловано Прокуратурой в установленный законом срок на обжалование.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 указанный протест прокурора с другими материалами дела передан по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области. Определением судьи Ивановского областного суда производство по протесту заместителя Прокурора Ивановской области на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 о направлении протеста на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 14 декабря 2020 года прекращено.

Прокуратура ходатайствовала перед судом о восстановлении срока обжалования указанного акта административного органа.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что Прокуратурой указаны обстоятельства, объясняющие причины пропуска срока на обжалование, а также обстоятельства, не позволившие соблюсти установленные сроки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание своевременность обращения с заявлением об обжаловании решения в суд общей юрисдикции, право лиц на рассмотрение споров тем судом, к компетенции которого они отнесены, суд приходит к выводу о наличии оснований (уважительных причин) для восстановления заявителю срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Дело рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если обеспечение такой возможности является обязательным.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе неисполнения обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Не оспаривая выводы Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, сделанные в отношении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Прокуратура по Ивановской области не согласилась с оспариваемм решением в части направления дела на новое рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года в Прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту незаконного отказа 08.10.2020 в продаже аккумулятора в магазине «Колеса даром», расположенном по адресу: <...>.

19 октября 2020 года с сопроводительным письмом № 7-282-04 данное заявление Прокуратурой Ивановской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области для рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

23 ноября 2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Карася М.А. за отсутствием события административного правонарушения.

02 декабря 2020 года в Управление поступила жалоба ФИО1 о несогласии с определением от 23 ноября 2020 года. Также ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на новое рассмотрение в прокуратуру Ивановской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено без дачи объективной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 № 37-00-05/1580 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области также удовлетворено. На основании изложенного, спорным решением Определение об октазе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 № 37-00-05/1580, вынесенное ведущим специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО8 в отношении ИП Карася М.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области.

Однако при принятии Решения от 14.12.2020 г. № 37-00-02/21-2204 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 (обращение не поддается прочтению) настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ч. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора). Аналогичные положения содержатся в п. 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005.

На основании ч. 1 ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ, на что указано в жалобе ФИО1 от 13.10.2020 г., относится к непосредственной компетенции Управления Роспротребнадзора по Ивановской области.

Жалоба ФИО1 от 13.10.2020 г. с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ правомерно 19 октября 2020 года с сопроводительным письмом № 7-282-04 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена Прокуратурой Ивановской области по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области для рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2018, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Принцип правовой определенности является одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права (Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба № 52854/99)).

Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека закрепляет право на справедливое судебное разбирательство.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Европейским Судом по правам человека также сформулирован принцип, в соответствии с которым, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 307-ЭС19-18139.

Следовательно, споры по подведомственности между административными органами и Прокуратурой также недопустимы. В рассматриваемом случае, заявление ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступило из Прокуратуры Ивановской области. Передача заявления из Прокуратуры в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области сторонами в установленный срок не оспаривалась. Следовательно, у Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не имелось оснований для направления дела на новое рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области. Волеизъявление ФИО1 не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления уполномоченным органом и для передачи его обратно в орган, из которого заявление в установленном законом порядке поступило.

Доводы Управления о правомерности Решения в части перенаправления материалов в Прокуратуру Ивановской области и соответствии его закону ничем не подтверждены, противоречат вышеперечисленным разъяснениям и нормам закона. Именно на Управление возложен надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

Действия Управления отменившего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и перенаправившего материалы для принятия решения в Прокуратуру Ивановской области не последовательны, влекут затягивание процесса в рассмотрении материалов и принятии окончательного решения.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Прокуратуры Ивановской области удовлетворить.

2. Изменить Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) от 14.12.2020 г. № 37-00-02/21-2204, вместо «дело направить на новое рассмотрение в Прокуратуру Ивановской области» указать «дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области».

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева