средства, полученные по кредитным договорам, которые ФИО1 не учтены. Кроме того, ФИО2 указал на то, что ФИО1 с февраля 2019 года препятствует его общению с дочерью и выполнению родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребенка, насильно ограничила общение ребенка с отцом. С учетом уточненных требований ФИО2 просил: - расторгнуть брак, заключенный между сторонами; -определить место жительство несовершеннолетней дочери ФИО4, <...> г.р., с отцом ФИО2, в случае отказа в удовлетворении данного требования - определить беспрепятственный порядок общения с ребенком; - признать общими и разделить между сторонами возникшие в период брака кредитные обязательства, а именно по потребительскому кредиту (кредитная карта) КБ «ЛОКО-Банк», кредитному договору № <...> от <...> г. ПАО «Почта Банк», договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № <...> от <...> г. АО «Тинькофф Банк», кредитному контракту № <...> от <...> г. ПАО «Сбербанк», кредитному договору № <...> от <...> г. ПАО «Сбербанк», кредитному договору № <...> от <...> г.
признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений, о возложении на административного ответчика обязанности по каждому обращению заявителя составить протокол об административном правонарушении и передать их вместе с другими материалами в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что подал в ОМВД заявления о привлечении матери его ребенка В. к административной ответственности за неисполнение решения суда об установлении порядка общения с сыном. Однако по результатам рассмотрения заявлений вместо привлечения матери ребенка к административной ответственности инспектором ОДН ОМВД вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что заявления в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ), не рассмотрены, что свидетельствует, по его мнению, о бездействии сотрудников ОМВД. Определением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по
запросы с правом получения ответов на руки. На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что решением от 07.02.2020 по делу №2-30/20 между бывшими супругами - ФИО3 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, определено место жительства и порядок общения родителей с общими несовершеннолетними детьми (ФИО6, ФИО7), а также установлены алиментные обязательства ФИО2, в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО2, начиная с 25.01.2019 до 26.02.2021 на содержание ФИО6 и до 14.07.2031 до совершеннолетия ФИО7, с 27.02.2021 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО2, учитывая доводы финансового управляющего относительно
определении порядка общения с ребенком. Предъявление должником поименованных требований обусловлено проживанием несовершеннолетнего ребенка с 02.08.2020 в Испании и созданием бывшей супругой препятствий в общении с ним. Таким образом, означенный акт не имеет какого-либо правового значения для предмета настоящего спора. Одновременно должник не обосновал необходимости сохранения ему для проживания помещения общей площадью 83 кв.м, жилая площадь 73 кв.м, включающего в себя три жилых комнаты, что зафиксировано в указанном акте, при том, что ему определен специальный порядок общения с ребенком, не раскрывает обстоятельства в деле о своем банкротстве регистрации и проживания по двум иным адресам. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации апартаментов без иных объектов, об исключении которых должник также ходатайствовал перед судом, то есть их неразрывную связь. Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что размер неисполненных ФИО1 обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 33 миллионов, и примерно такая же сумма требований учтена за этим
ФИО8 ссылаясь на личный контакт последней с конкурсным управляющим и ее заинтересованность в исходе настоящего дела. Банк указал, что в рамках дела о банкротстве №А73-11617/2018 ИП ФИО8 выполнена оценка рыночной стоимости имущества ООО «Техмонтаж», конкурсным управляющим по делу №А73-11617/2018. Изложенные факты следуют из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 22.10.2019 №4291755. В связи с чем банк полагал, что указанные лица знакомы по крайней мере с 2019 года, наличие столь длительного знакомства позволило эксперту игнорировать установленный законодательством порядок общения с участниками процесса. Изложенные действия ставят под сомнение не только выводы, изложенные экспертом ФИО8 в своих объяснениях, но и в целом в результатах подготовленной экспертизы. Со ссылкой на нормы статей 21, 23, 64, 86 АПК РФ, статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ПАО «Промсвязьбанк» заявило отвод эксперту ФИО8 и просило исключить из числа доказательств по настоящему делу: заключение эксперта; письменные объяснения к рецензии на заключение
данное обстоятельство. Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением суда также нарушено право должника на общение с несовершеннолетним сыном ФИО10, который проживает со своей матерью ФИО11 на территории Республики Узбекистан были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17.04.2017 был определен порядок общения ФИО1 с сыном ФИО10, согласно которому ФИО1 предоставлено право общаться с сыном не только на территории Республики Узбекистан, но и в период детских каникул выезжать с ним за пределы Республики Узбекистан; порядок встреч с несовершеннолетним ребенком определен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-21325/2017 и должник имеет право на встречу с несовершеннолетним ребенком в любое время; сын должника ФИО10, является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в
должником в материалы дела письмо адвокатской фирмы «Michael Vorkas Partners», в отсутствие документов, подтверждающих статус данной компания и доказательства представления интересов ФИО1 в судебных процессах в Окружном суде Никосии на территории Республики Кипр, суд апелляционной инстанции счел ненадлежащим доказательством. Наряду с этим, отклоняя доводы должника о нарушении его прав на общение с несовершеннолетним сыном ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17.04.2017 был определен порядок общения ФИО1 с сыном ФИО7, согласно которому ФИО1 предоставлено право общаться с сыном не только на территории Республики Узбекистан, но и в период детских каникул выезжать с ним за пределы Республики Узбекистан. При этом судами отмечено, что порядок встреч с несовершеннолетним ребенком определен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-21325/2017 и должник имеет право на встречу с несовершеннолетним ребенком в любое время. Кроме того, установив, что сын должника ФИО7
