Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36820/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-76686/2018/искл об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, третье лицо: Управление опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 17.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) арбитражный суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198(6436) от 27.10.2018.

Определением от 12.08.2022 арбитражный суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

ФИО1 подал в суд заявление об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:01:0000000:33409, площадью 82,4 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», <...> (апартаменты);

- нежилое здание (здание охраны), кадастровый номер 47:01:0000000:21080, площадью 160,1 кв. м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул. Ладожская, д. 28, доля в праве 1/10000;

- сооружение (скважина), кадастровый номер 47:01:0000000:21082, глубиной 150 м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул.Ладожская, д.28, лит.Я, доля в праве 1/10000;

- сооружение (автодорога), кадастровый номер 47:01:0000000:21081, протяженностью 1461 м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул.Ладожская, доля в праве 1/10000;

- земельный участок, кадастровый номер 47:01:1717001:13, площадью 98 015 кв. м по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», городской поселок Рощино, доля в праве 1/10000;

- нежилое здание (здание спортивно-оздоровительного центра), кадастровый номер 47:01:0000000:21084, площадью 778,9 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул.Ладожская, д. 28, доля в праве 1/10000.

Определением от 03.08.2023 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства

Определением от 18.10.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что апартаменты представляют собой его единственное жильё, а все иные объекты неразрывно связаны с этим имуществом.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Протокольным определением от 23.01.2024 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и дополнительно представленных документов, так как ФИО1 не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции документов, датированных до вынесения обжалованного судебного акта, а часть документов оформлены после принятия судом определения от 18.10.2023, вследствие чего не могут влиять на правомерность судебных выводов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исходя из статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 04.12.2003 №456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»), положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 25.08.2021 по обособленному спору №А56-76686/2018/сд1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной сделкой договор дарения от 06.04.2016, зарегистрированного 17.05.2016 и совершённого должником в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО5, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

Таким образом, объекты недвижимости, которые должник просит исключить из конкурсной массы, поступили в конкурсную массу в результате признания в судебном порядке сделки недействительной по их безвозмездному отчуждению и при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П разъяснено, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Следовательно, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве (определение ВС РФ от 13.04.2023 №305-ЭС19-13899(9)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 24.12.2021 №309-ЭС21-14612, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Как верно установил арбитражный, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

Никаких доказательств в части отсутствия у него прав на это жильё и невозможности фактически проживать в нём должник не посчитал необходимым представить при рассмотрении спора в первой инстанции.

Одновременно сам ФИО1 для целей направления ему судебной корреспонденции приводит другой адрес.

Действительно, из постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 №4-П, следует, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.

Таким образом, регистрация по адресу носит формальный характер, отсутствие таковой не свидетельствует о том, что гражданин по указанному адресу фактически не проживает.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не вытекает никакой связи фактического проживания должника и его сына в спорных апартаментах, в частности, не представлены документы о прикреплении субъектов к медицинским учреждениям в районе расположения имущества, прохождение ребёнком обучения в государственном учреждении либо посещение каких-либо иных организаций, обеспечивающих его развитие, в соответствующем районе, о трудовой деятельности должника в пределах этого района.

Несение ФИО1 расходов на содержание этого имущества обусловлено сохранением фактического контроля над ним (отсутствием у несовершеннолетней дочери самостоятельной возможности исполнения такой обязанности как собственником в определённый период времени), однако, не свидетельствует о том, что должник в действительности использовал именно эти апартаменты для проживания, то есть расценивал их в качестве единственного пригодного жилья.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к представленному заявителем акту обследования жилищно-бытовых условий должника, составленному Управлением опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области по результатам проведённого 05.06.2023 осмотра, так как этот акт подготовлен для иных целей – для разрешения иска ФИО1 к ФИО6 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга об определении порядка общения с ребёнком. Предъявление должником поименованных требований обусловлено проживанием несовершеннолетнего ребёнка с 02.08.2020 в Испании и созданием бывшей супругой препятствий в общении с ним.

Таким образом, означенный акт не имеет какого-либо правового значения для предмета настоящего спора.

Одновременно должник не обосновал необходимости сохранения ему для проживания помещения общей площадью 83 кв.м, жилая площадь 73 кв.м, включающего в себя три жилых комнаты, что зафиксировано в указанном акте, при том, что ему определён специальный порядок общения с ребёнком, не раскрывает обстоятельства в деле о своём банкротстве регистрации и проживания по двум иным адресам.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации апартаментов без иных объектов, об исключении которых должник также ходатайствовал перед судом, то есть их неразрывную связь.

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что размер неисполненных ФИО1 обязательств перед кредиторами, включённых в реестр требований кредиторов, составляет более 33 миллионов, и примерно такая же сумма требований учтена за этим реестром.

Таким образом, в настоящем споре должник не доказал всех значимых обстоятельств, позволяющих суду исключить перечисленное выше имущество из конкурсной массы.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-76686/2018/искл оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова