Порядок обжалования предписания государственного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела подтверждается и обществом не оспаривается, что до обращения в суд с настоящим заявлением оно не обращалось с жалобой на предписание ОНД по Елизовскому муниципальному району к руководителю (заместителю) данного территориального органа либо к вышестоящему органу контрольного (надзорного) органа. Соответственно установленный законом досудебный порядок обжалования предписания заявителем не соблюден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона №248-ФЗ распространяют свое действие только на проверки, осуществляемые в рамках контроля за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, апелляционным судом не принимается, поскольку такой вывод не следует из части 1 статьи 2, статьи 31 данного Закона. Так, по смыслу приведенных норм права названный Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты

прямого указания статьи 26.3 Закона № 294-ФЗ. Ссылка заявителя на разъяснения органа пожарного надзора, изложенные в письме от 31.03.2022 №282-4-6-18, правомерно признана судами ошибочной, поскольку данное письмо было подготовлено в ответ на возражения общества на протокол об административном правонарушении от 09.02.2022 №19, а также указанный в нем порядок обжалования относится непосредственно к решению административного органа, оформленного данным письмом, но не к предписанию от 22.02.2022. Кроме того, оспариваемое содержит информацию о том, что при несогласии с ним предоставляется право на досудебное обжалование в установленном законодательствам Российской Федерации о государственном контроле (надзоре) порядке. Довод об отсутствии объективной возможности обратиться с жалобой на решение контрольного органа в электронном виде посредством заполнения на официальном сайте соответствующей формы, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку доказательств обращения общества в уполномоченный орган с жалобой на оспариваемое предписание до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в принятии и рассмотрении которой было отказано по мотиву несоблюдения порядка

надзора в области промышленной безопасности, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Из представленного с заявлением акта плановой выездной проверки от 28.07.2021 № 282-115-рш/А следует, что она проведена в период с 26.07.2021 по 28.07.2021 в соответствии с решением от 14.07.2021 № 282-115-рш в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Следовательно, как верно указано судом, обжалование оспариваемого предписания возможно только после его обжалования в административном порядке. Согласно части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ установлено, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента

что предписание подлежит обжалованию работодателем в 10-тидневный срок в суд. В статье 361 Трудового кодекса РФ вообще нет никаких сроков обжалования, только указано, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. В главе же 22 Кодекса административного судопроизводства установлен трехмесячный срок обжалования решений, действий государственных органов. В связи с чем судебная коллегия считает, что подобное разъяснение сроков и порядка обжалования предписания государственного органа послужило причиной пропуска срока обжалования предписания административным истцом. При этом судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения со стороны административного истца, который в течение полутора месяцев после получения предписания обратился в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать, что срок на обращение в суд ГБУЗ РТ «**» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом первой

что подтверждается подписью ( л.д.16, л.д. 18 ). Учитывая то обстоятельство, что предписание и акт проверки получены ООО « Волгоградсервис» ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования предписания в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем ООО «Волгоградсервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования предписания ГИТ в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования предписания следует считать обжалование предписания в вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции по труду Волгоградской области. Согласно пояснениям представителя ООО «Волгоградсервис», позже жалоба была отозвана, в связи с обращением ООО «Волгоградсервис» в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Однако, указанные заявителем ООО «Волгоградсервис» причины пропуска срока для обращения в суд, не являются уважительными. Так, обращение с жалобой на предписание ГИТ в Волгоградской области в вышестоящий орган не препятствует обжалованию этого же акта в судебном порядке. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий орган не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременного обжалования в судебном

труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО4 утверждает, что ОАО «ТВЗ» якобы пропустило срок обжалования Предписания, ссылается на ч. 2 ст. 357 ТК РФ. Однако, данным положением ТК РФ устанавливается лишь судебный порядок обжалования предписаний трудовой инспекции и сроки - «предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем». Статьей 357 не установлено сроков на обжалование Предписания в административном порядке, в то время, как пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплено право ОАО «ТВЗ» обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12 статьи

в адрес Генерального директора посредством почтовой связи. Акт проверки и Предписание №2-63-11-ПВ/29/3 от 18.03.2011 г. получены заместителем филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» ФИО11 18.03.2011 г., о чем имеется его подпись. Акт проверки и Предписание №2-63-11-ПВ/29/4 от 18.03.2011г. направлены в адрес ООО «Югводоканал» посредством почтовой связи 22.03.2011г. Согласно оттиску почтового штампа на конверте, получены 30.03.2011 г. С актом проверки и вынесенными Предписаниями ООО «Югводоканал» не согласился и обжаловал их путем направления возражений вышестоящему должностному лицу. Порядок обжалования Предписания государственного инспектора труда предусмотрен ст. 361 Трудового кодекса РФ - соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Акт проверки и Предписания №2-63-11-ПВ/29/3 и №2-63-11-ПВ/29/4 от 18.03.2011 г. ООО «Югводоканал» обжаловал руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 04.04.2011 г Срок обжалования руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации, определен в пункте 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите